e=mc^2 o m=e/c^2

[Cyrock]

Juju, bajo este topic intrigante quisiera hacer una pregunta que me ronda la cabeza de vez en cuando.

La equivalencia que establece Einstein al decir e=mc^2, que es lo que quiere decir en verdad?? Es la masa una forma de energía? Son lo mismo y solo necesitan un factor de conversión "c^2"?

La duda me surge pues tengo un amigo que me afirma que un sistema más energético tambien es más másico, yo no estoy deacuerdo, pero me hace dudar por razones de autoridad en el tema, jeje.

Es decir, el sistema formado por tierra y pelota a 100m de altura es más másico que el sistema formado por tierra pelota en el suelo.

Tambien dijo alguien en este foro una vez (nose si fue graviton o quanto...creo) que un objeto caliente(más energético) pesa más que un objeto frio. Aunque la diferencia es mínima.

Otro de los argumentos es que la luz, a pesar de ser energía pura se ve atraida por la gravedad...aunque este argumento no me parece convincente, pues segun tengo entendido no es que la luz se vea atraida por la gravedad sino que el espacio se ve deformado y por tanto la luz ve influenciada su trayectoria. Aunque claro, tambien podemos afirmar simplemente que los fotones sí tienen masa de hv/c^2 y que por lo tanto se ven influenciados por el campo gravitatorio.

Alguna aclaración al respecto?

P.D: De donde sale la formula E=mc^2? Es decir, de que teoría?[/tex]

[DeepField]

Pues esa formulita nos viene a decir que la masa es una forma de energía, la energía es equivalente a la masa. Es decir, sí, tienes más masa un sistema más energético.

Lo de los fotones crea conflicto y ha sido discutido en estos foros repetidas veces. La conclusión final más "votada" es la de que un fotón tiene momento, no masa, pero nos viene a decir lo mismo, actúa como si la tuviera.

Son dos formas diferentes de un mismo concepto...

[jerus]

En la facultad de ciencias de la UAB hay un mural hecho por unos alumnos de física (no me acuerdo el año) donde, entre otras cosas, sale una mano (supongo que será la mano de Dios) que escribe . Pues bien, un profesor que tuve allí (Manel Delfino para los que estudien allí) nos dijo que eso no se puede escribir tan a la ligera y que conceptualmente la ecuación solo tienen un sentido estricto si se escribe en su forma original . Pero que mucha gente la lee mal. "La energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado"...Falso. La ecuación en realidad dice que un objeto de masa m tiene una (o puede aportar) energía igual a . Y lo más importante es que dice que la masa es otra forma de energía más. Total que si tienes una energía E no quiere decir que tengas una masa. No sé si me he explicado...

[n0mad]

Mi interpretacion de la ecuacion es que una masa puede llegar a aportar como maximo una energia (por ejemplo cuando se aniquilan particula y antiparticula). Y que esa energia si se volviese a convertir en materia seria . A partir de ahi hay que andar con cuidado con las interpretaciones que se le dan. (bueno ese es mi punto de vista pero soy solo un aficionado)

[Cyrock]

Comparto vuestras opiniones :D

Voy a investigar lo de la temperatura y el peso...

[Cyrock]

indagado he, y encontrado esto haber:

Es a lo que hacía referencia:

http://foro.migui.com/phpbb/viewtopi...tura+peso#1961

Por graviton (uno de los conocidos en fisica moderna)



Aver que opinais.

[graviton]

Por alusiones, yo no quería decir en ese mensaje que al aumentar la temperatura aumente la materia, sino los atributos de lo que llamamos masa, es decir, el peso, la inercia...

Por ejemplo, para un cuerpo, a mayor temperatura, sus moléculas se moverán a mayor velocidad, tendrán más energía cinética, entonces a todos los efectos ese cuerpo tendrá más masa porque pesará más y tendrá mayor inercia.

De la misma manera, un sistema formado por dos partículas en reposo tiene menos masa que el mismo sistema pero con las partículas en movimiento.

Podría parecer que lo que tienen de más es energía y no masa, pero si buscamos en sentido contrario, ¿qué es realmente la masa en reposo? La de un cuerpo está formada por la masa de sus partículas MAS la energía que estas tengan... ¿será la masa en reposo de esas partículas consideradas individualmente la verdadera masa? Cuantitativamente no hay mucha diferencia, pero lo que veo claro es que no se puede distinguir normalmente entre lo que es "verdadera" masa y lo que no.

En fin, que como ya hemos dicho varios en otras conversaciones, es cuestión de gusto a qué llamamos masa o en qué momento distinguimos entre masa y energía de un sistema.

[Cyrock]

No tengo muy claro eso que dices.

Si consideramos m=F/a de un objeto o un conjunto, ¿estás seguro de que me va a costar más moverlo cuanta más energía tenga?

[graviton]

A más energía más peso y más inercia.

[Cyrock]

Graviton, e=mc2, no significa que tengan que compartir sus propiedades.

Como sabes que la energía tambien tiene su inercia?



Aunque voy a jugar a dos bandas... Supongamos que alguna tecnología futurista nos permite pasar de masa a energía y pasar de energía a masa sin demasiadas complicaciones. Hipoticemos también que efectivamente, la energía no tiene inercia.

Pues con estas...se me ocurre un experimento muy simple para generar energía. Tenemos una masa, la convertimos parcialmente en energía, con lo que nos queda menos pero muy caliente. Elevamos la masa, y con su energía calorífica la volvemos a pasar a masa. Ahora hemos ganado energía. Pues hemos necesitado un trabajo w para subir la masa, pero tenemos una energía potencial mayor que w. Dejamos caer la masa aprovechando su energía con algun mecanismo y volvemos a comenzar el ciclo.

Señores y señoras, este será conocido como el Ciclo de Cyrock....