¿Potencia disipada o energía disipada ?

[innumerable]

Hola

He tenido varias discusiones con personas sobre esto y quería planteaoslo.(estaré confundido seguro pero bueno)

En muchos libros me encuentro que pone ''potencia disipada'' y no estoy de acuerdo:


Yo entiendo por potencia , la energía por unidad de tiempo que algo puede dar. ¿ Entonces, cómo es que se disipa ? Por ejemplo, una bombilla, tiene 60watt, algunas claro, esa es su potencia, es la energía que produce por unidad de tiempo, su potencia siempre ¿ potencia disipada a qué se refiere entonces ?

Por ejemplo si a una bombilla, le suministramos x julios de energía eléctrica, ésta, transformará en energía lumínica un poco de ella, luego ESA es la energía por unidad de tiempo que el aparato puede producir,luego su potencia

Entonces,¿ qué se quiere decir con potencia disipada? ¿ la energía que no se ha podido emplear en energía lumínica y se transforma en calor en el hilo de wolframio etc?

¿ No sería más correcto decir energía dispada en forma de calor por ejemplo, que potencia disipada, ya que la bombilla no usa esa ''energía disipada''?


Es bastante complicado de explicar(aún siendo una chorrada de duda), espero que se me entienda.

[joaquin_mx]

Hola innumerable:

Si nos referimos a potencia disipada por efecto Joule---->, en el caso de la bombilla incandescente, casi toda ella es útil pues presisamente lo que se quiere es eso que la bombilla "disipe" y la potencia es toda esa radiación que se "disipa", calor, luz...creo que el término "ENERGIA DISIPADA" es correcto.

¿ No sería más correcto decir energía dispada en forma de calor por ejemplo, que potencia disipada, ya que la bombilla no usa esa ''energía disipada''?

yo creo que es correcto en el caso de un motor o un conductor (sería como algo alcaratorio o explicito), donde su finalidad no es presisamente la de disipar energia por efecto Joule y esta energía "disipada" se consideraría como una pérdida....finalmente es una cuestión de "terminología"

[Koko]

Hola. El usar el término potencia disipada o energía disipada es indiferente. Los dos son igual de válidos. Si dices energía disipada te refieres a la energía que disipas. Y si dices potencia disipada, es la energía por unidad de tiempo que estás disipando. No veo por qué no puedes usar una u otra expresión. En un caso te estás fijando en la cantidad de energía disipada, y en otro caso en la velocidad con la que disipas la energía. A veces te convendrá usar un término y a veces el otro.

Por otra parte creo que confundes POTENCIA con POTENCIA UTIL PARA HACER UN TRABAJO, y no siempre son lo mismo. La potencia es energía/tiempo, pero energía de cualquier tipo (calor, trabajo, electrica, cinética,...). En un motor eléctrico por ejemplo, tenemos que al darle una potencia en forma de energía eléctrica, este nos proporciona energía y potencia mecánica, y se pierde parte de energía o potencia en forma de calor. Por ello hay potencia mecánica y potencia calorífica. Es decir, NO SOLO LA POTENCIA MECANICA (UTIL) ES POTENCIA, TAMBIEN ES POTENCIA LA POTENCIA CALORIFICA DISIPADA (AUNQUE NO SEA DE UTILIDAD).

Un saludo.

[Kondor]

Al hilo de la pregunta me gustaria ver una cosilla. Hace un tiempo di lo que se llama Q: factor de calidad de un oscilador y Q iba como:



Es como ver la cantidad de energia promedio q usa el oscilador, o algo asi intento enteder con esa relacion. El caso es que esto lo di para "osciladores amortiguados", pero mucho mas tarde di el tema de circuitos LCR, donde aparecía (creo q era en este tipo de circuitos) tambien, un comportamiento amortiguado.

Mi pregunta entonces es si este factor puede ser aplicable. Me paece q la formulilla era:



Aunque supongo q claro q hay Q (xq a fin de cuentas es amortiguado), casi mi pregunta seria que en la practica para que sirve. Yo supongo (solo supongo) que esa es la cantidad utilizable para lo que sea, y ver cuales son sus aplicaciones

[rym]

Alomejor estoy diciendo una tontería, pero ¿Estás seguro que el Q de esta segunda ecuación es el factor de calidad? En la parte izquierda de la ecuación identifico voltajes. Y si es carga del condensador?

= Voltaje en la resistencia


=Voltaje en el condensador

=voltaje en la bobina

Al fin y al cabo, el factor de calidad Q es un parámetro de ese circuito RLC, no es algo derivable.

Bueno, y por fin me estrené con el LaTex , vamos a ver qué sale

[Nexus 7]

[tex]IR[\tex] = Voltaje en la resistencia

[tex] \frac{Q}{C} [\tex] =Voltaje en el condensador

[tex]L\frac{dI}{dt}[\tex] =voltaje en la bobina

Al fin y al cabo, el factor de calidad Q es un parámetro de ese circuito RLC, no es algo derivable.

Bueno, y por fin me estrené con el LaTex , vamos a ver qué sale

Has puesto al revés la barra. Es /tex, no \tex

Saludos.


Oppp que algún moderador borre este mensaje por innecesario. Cuando di a "enviar" rym ya se había dado cuenta y editado su mensaje

[Kondor]

...

Uis, eso tiende a malintepretarse . Es que Q de factor de calidad no es lo mismo que aparece en la formula, que es carga, y como dices, son voltajes, evidentemente. De hecho, de diferencias de potencial en ciertos puntos se extrae esa formula.

Lo que queria hacer ver con la formula es que tiene un comportamiento amortiguado( solucion armonico + factor de cierta fuerza viscosa), el factor de calidad lo habia dado para ese tipo de osciladores.

[rym]

Aclarado

Vamos a ver ¿Buscarle alguna utilidad a Q?
Por decir algo y no callar, en un día de viento no me subiría a un puente con un Q muy alto ??: