¿Bueno, y si el observador no tiene importancia y siempre sucede lo mismo cual es la explicación al experimento de la doble rendija?.
¿Bueno, y si el observador no tiene importancia y siempre sucede lo mismo cual es la explicación al experimento de la doble rendija?.
Según tengo entendido, que puedo estar muy equivocado, en cuántica -o al menos según Copenhague- se consideraba observador a las personas conscientes y sistemas diseñados por ellos y por eso el gato no es considerado un observador capaz de colapsar la función de onda. Pero personalmente no me lo trago: si yo colapso la función de onda entonces el gato también, y si lo hace el gato entonces lo hace una araña, y si lo hace una araña entonces también lo hace una medusa, y si lo hace una medusa entonces también lo hace una piedra, y si lo hace una piedra entonces como en la Luna hay piedras pues las propias piedras de la Luna colapsan todas las funciones de onda de la Luna y por lo tanto la Luna sí está ahí aunque no hay ningún humano mirando.Iniciado por DeepField
Me refiero a observación en el sentido amplio, evidentemente, a medir de cualquier manera o forma. Por ahí planteaban que si en vez de una persona pones una grabadora para ver si el árbol suena no suena (necesidad de un ser consciente) y cosas por el estilo, sobre las que no estoy de acuerdo, evidentemente.
Y volvemos a una vieja discusión de este foro (que yo abrí, si no recuerdo mal, en su momento) sobre la definición de "observador"
jejejejeej. Si le oye una mujer entonces siempre estará equivocado, pero si no le oye ninguna mujer entonces depende del observador: con algunos hombres sí y con otro no.
Personalmente estoy completamente de acuerdo en que la observación directa altera (distorsiona) lo medido, pero tengo muy serias dudas de que también ocurra con las mediciones indirectas como por ejemplo al medir el campo gravitatorio que generó ese fotón.
Hay varias explicaciones "tradicionales" diferentes para todas las "rarezas" de la cuántica, pero todas son explicaciones ad hoc. Eso no quiere decir que todas ellas sean falsas, solo que mientras nadie se moleste en estudiarlas a fondo y construir una teoría consistente bajo esa perspectiva entonces el método científico nos dice que debemos dejar a un lado todas esas explicaciones ad hoc y atenernos a la perspectiva de la cuántica que es la que no es ad hoc.
«Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible»
La verdad siempre ha estado delante tuya, pero a veces hay que esforzarse un poco para encontrarla.
Yo por lo poco que entiendo de cuantica me da la impresión de que la medición siempre conlleva luz (fotones) y tal vez sea la luz y no nosotros lo que varíe los resultados. Pero tampoco tengo mucha idea.
¿Un humano sí puede y un gato no? ¿Qué diferencia hay? Echa un poco de hedor eso... Yo no me lo trago ni con vodka. Yo tengo entendido que por observar nos referimos a "ver" mediante detección o bombardeo la partícula que está viajando, pero que no tiene nada que ver con el ojo. Un ojo humano no entiendo como puede afectar a un fotón, sencillamente debería ser indiferente para él.
El concepto de que el observador define al observable es una interpretación de la Escuela de Copenhage y al carecer dicho concepto de su correspondiente expresión númerica se trata de un postulado no físico ¿me equivoco?
Muchísimas gracias
La consciencia en el observador tiene poco que ver, un observador es algo capaz de medir y obtener cierta información de otro sistema.
Por lo tanto, tan observador podría ser una radio, un humano, un pez, un polarizador de luz, o un electrón que se ve influenciado por un núcleo atómico. Luego, a más a más, deberíamos diferenciar diferentes tipos de "nitidez" de la información y entonces habría diferentes matices en colapsar una función de onda.
(Como veis estoy intento explicarlo de forma amena).
El experimente del Gato de Schrodinger es simplemente una manera de idealizar un experimento cuántico a escala macroscópica, ¿el gato colapsaría la función de onda?, Hombre, la función de onda de la partícula que si se desintegra o no, depende la vida del gato... pues no. No la colapsaría, al igual que tu tampoco colapsarías el estado de un fotón que te pasa a pocos metros, si no haces la acción de medir el estado de esta partícula.
Es un tema delicado, pongamos de ejemplo la doble rendija de Young. ¿el mismo material del que está hecho la rendija, esos nucleos, electrones, no deberían ser lo suficiente para colapsar la partícula, y entonces observar siempre un comportamiento corpuscular en el (eg.) electrón?,
Pues los mismos experimentos ya nos muestran que no, es decir que por que un sistema de partículas (en este caso la rendija), se vean influidos por una perturbación de campo producida por el paso de un electrón, esto no es suficiente para que la función de onda de este colapse, cosa que si creamos un sistema (eg. mediante un gas en las rendijas), para aumentar la información de por donde pasa el electrón, entonces, este si que colapsa y se muestra en los experimentos.
De una forma más amena, si tu cierras los ojos, y un amigo tuyo de lanza un objeto y te golpea,... por notar el golpe no sabrás seguro si lo que te golpeó fue una manzana, una pera... o una pelota de tenis, entonces habrás obtenido algo de información pero no "toda".
Whats happens in the Event Horizon, stays in the Event Horizon.
**DeI= Desde el Ipad (perdonad los acentos y alguna que otra posible falta).
Yo siempre he entendido observar como interaccionar, puesto que si no se interacciona con algo, no podemos observar nada. Así pues hay interacciones que modificarán el resultado y otras que no (dependiendo del estado inicial del sistema).
Cuando se compara el experimento de la doble rendija con el gato de Schrödinger es que para mi se juntan peras con merinas.
Una cosa es dejar evolucionar un estado libremente y no sepamos su evolución (gato de Schrödinger), y otra muy distinta es modificar esa evolución (al intentar determinar una variable del sistema) y que nos dé un resultado distinto.
En el caso del gato de Schrödinger miremos la caja o no la miremos no estamos afectando al estado del gato... el gato va a estar vivo o muerto lo veamos o no lo veamos. El caso de la doble rendija es bastante diferente, porque al intentar medir por cual de las dos rendijas pasa la partícula estamos modificando su evolución ya que para ello tenemos que interaccionar con el sistema y por lo tanto su evolución varia.
Los viejos fisicos atomicos nunca mueren... simplemente decaen.
Pues el caso es que ya se ha hecho un experimento con dos rendijas que colapsa la función de onda antes de llegar a la pantalla y sin embargo se mantiene la interferencia. Esa decir, se sabe por donde pasaron "en promedio" los fotones. El colapso es la selección de la polarización de cada fotón después de que pase por la rendija.
http://neofronteras.com/?p=3514
Ahora un grupo internacional de físicos ha vuelto a realizar este experimento para mostrar que pueden seguir la trayectoria promedio de varias partículas aunque sea imposible definir la trayectoria individual de cada una de ellas. Según lo investigadores, este resultado muestra los límites de lo que podemos saber y que no tiene por qué ser o blanco o negro como hasta ahora habíamos pensado en este caso.
Stephen Hawking:No sólo Dios juega definitivamente a los dados sino que además a veces los lanza a donde no podemos verlos.
http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php
Tal yo como yo lo entiendo, con que el sistema sea susceptible de ser observado ya cuenta como una observación. Si el sistema es aislado evolucionará de manera perfectamente determinista según la ec. de Schrödinger. Cuando lo sacas del aislamiento, el sistema envía información al exterior, y es ahí cuando colapsa la función de onda. La observación no puede depender del observador.
Sapere aude
Sistemas LaTeX: Linux Mint 14 Cinnamon, TeXLive 2012, TeXworks 0.5; Windows 7, MikTeX 2.9, TeXworks 0.4.3.
Para mí, "observación" implica irreversibilidad en el marco de Mecánica Estadística (Cuántica).
Dos ejemplos donde se explica con más detalle lo que quiero decir:
http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0102428.pdf
http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0203460.pdf
¿por qué te cambiaste a Matemáticas? Porque la primera vez que vi una demostración matemática...me cautivó.
Permisos de publicación
Citar
