Nuevas terapias contra el cáncer.

[GusX]

También es verdad que hay mucho politiqueo en el mundillo de la medicina, no me he parado a leer el enlace porque seguramente no sepa discernir si es cierto o no. Pero de todos es sabido que a las farmacéuticas no les interesa encontrar una cura rápida para nada, no es rentable económicamente por muy beneficioso que sea para la humanidad. Un caso similar lo tuvimos con la gripe H1N1 que provocó mucho miedo para al final que los gobiernos se gastasen una pasta en vacunas que al final no han servido.

[boximil1]

es que si yo leo que el señor ese NO es fisico , bueno.
o que es un loco que ya ha tirado otras tonterias ... bueno.
o no da una explicacion aunque sea medianamente creible...bueno
pero leo que es de una uni. y que se ha metido a investigar por algun motivo .

y conozco a la gente , ...incluso a mi mismo me pasa, y a uds. creo.: que ocurre si uds. trabajan de algo tecnico y solucionar ese problema se cobra ya de costumbre una pasta, por que es algo que nadie sabe muy bien .
y un buen da uno de uds. se pone a analizarlo y EUREKA !! descubre el motivo.....y resulta ser una tonteria ..que hacen ??
lo publican ??
si son jovenes y quieren figurar en un foro por unos dias , casi seguro lo haran.
pero si tienen un poco mas de experiencia y viven hace rato de esto y ya conocen como es la gente en general (laboralmente hablando ) ........no digo yo......que harian ?

la verdad que es un tema que me lo traslade a lo mio y a ejemplos mas cotidianos y


tambien he visto infinidad de veecs como daca "gremio" sea tecnica o ingenieria defiende a su rama y descalifica a las otras....

[El_Crazy_Xabi]

si los ensayos clínicos no los pueden hacer siquiera los biólogos que se dedican a la biomedicina no sé porqué se le iba a dejar a un físico

y sin estudios preclínicos la legislación no permite hacer estudios clínicos, así que los cuentos a otro lado...

[boximil1]

yo "supongo " que por lo que lei que al Sr. ese lo llamaron para poder involucrar a otra rama (la fisica y la matematica) , me parece siempre acertado la vision de otras ramas, siempre que sean profesionales serios , quizas puedan ver desde otro punto de vista algo.
me dio la impresion por lo que lei que intentaba predecir el avance de el cancer matematicamente , y deduzco en mi ignorancia que hoy dia que se usan equipos electronicos y computadoras no es demasiado rayado el querer por ejemplo hacer un software o intentar predecir el avance de el cancer segun la zona , tipo de cancer y estadisticas.
ya les digo NO ME IMPORTA NI UN PELO si tiene razon o no , yo no se de eso.
solo cuestiono y me asombra un poco LA ACTITUD.
por lo leido el señor este se metio de mas y "cree" haber descubierto algo.

no se ustedes, pero no creo que un señor que estudio fisica no posea capacidad para el analisis y la deduccion.
quizas vio algo , en la informacion y estudios a lso que tuvo acceso que le hicieron deducir lo que dice.
y si la comunidad medica hasta ahora no han dado ni cerca de el blanco bajar unos puntos su nivel de soberbia no me parece algo descabellado.
encima.......hoy dia, la medicina, no me diran que no depende muchisimo de otras areas de investigacion , o no ??
como ya han puesto dicen que lo de la quimio no da resultados , y eso que dinero hacen a lo pavote recaudando de las drogas y encima de donaciones.
asi que probar una nueva idea, o en su defecto rebatirla contundentemente con razonamiento cientifico y pruebas anteriores no me parece descabellado pedir a la comunidad cientifica.

como siempre yo solo opino desde afuera, es de lo que leo aca.

[GusX]

yo "supongo " que por lo que lei que al Sr. ese lo llamaron para poder involucrar a otra rama (la fisica y la matematica) , me parece siempre acertado la vision de otras ramas, siempre que sean profesionales serios , quizas puedan ver desde otro punto de vista algo.
me dio la impresion por lo que lei que intentaba predecir el avance de el cancer matematicamente , y deduzco en mi ignorancia que hoy dia que se usan equipos electronicos y computadoras no es demasiado rayado el querer por ejemplo hacer un software o intentar predecir el avance de el cancer segun la zona , tipo de cancer y estadisticas.
ya les digo NO ME IMPORTA NI UN PELO si tiene razon o no , yo no se de eso.
solo cuestiono y me asombra un poco LA ACTITUD.
por lo leido el señor este se metio de mas y "cree" haber descubierto algo.

no se ustedes, pero no creo que un señor que estudio fisica no posea capacidad para el analisis y la deduccion.
quizas vio algo , en la informacion y estudios a lso que tuvo acceso que le hicieron deducir lo que dice.
y si la comunidad medica hasta ahora no han dado ni cerca de el blanco bajar unos puntos su nivel de soberbia no me parece algo descabellado.
encima.......hoy dia, la medicina, no me diran que no depende muchisimo de otras areas de investigacion , o no ??
como ya han puesto dicen que lo de la quimio no da resultados , y eso que dinero hacen a lo pavote recaudando de las drogas y encima de donaciones.
asi que probar una nueva idea, o en su defecto rebatirla contundentemente con razonamiento cientifico y pruebas anteriores no me parece descabellado pedir a la comunidad cientifica.

como siempre yo solo opino desde afuera, es de lo que leo aca.

Si no es que esté de acuerdo, pero también entenderás que un físico no puede hacer experimentos (clínicos) en una rama que no es la suya, OJO! que no digo que la física no ayude a la medicina ahí tenemos los TACs, máquina de rayos X, etc... Pero los ensayos clínicos deben hacerlos especialistas, otra cosa sería que él ayudase en una investigación con sus conocimientos de física aplicada.

[Nexus 7]

Lo que me llama la atención en este tema es que haya profesionales de la medicina que estudian la valided de la homeopatía, y en cambio un comité ético impida la realización de un ensayo clínico independiente cuya intención es confirmar o refutar los ensayos de Brú.

No entiendo qué pinta ahí un comité "ético" (o al menos yo no comparto sus criterios de actuación) pero visto desde fuera da la impresión de que no les importa refutar lo que es absurdo desde el punto de vista químico (homeopatía) pero les da miedo que Brú pueda tener razón en su enfoque sobre la estructura tridimensional de cierto tipo de cáncer.

Podrán estar actuando correctamente, pero desde fuera es lo que parece.


Saludos.

[boximil1]

Si no es que esté de acuerdo, pero también entenderás que un físico no puede hacer experimentos (clínicos) en una rama que no es la suya, ,

mas que de acuerdo , no dije lo contrario.

No entiendo qué pinta ahí un comité "ético" ..........................
Podrán estar actuando correctamente, pero desde fuera es lo que parece.

Saludos.

me podes explicar esto, por favor.
actuar correctamente y etica....... me da la impresion (o quizas lo mal interpreto) que por "etica" hacia el area de lso medicos se descarta cualquier idea proveniente de otro que no sea de "su club".

y en verdad se me pone en duda que pasaria si aparece un medico o un historiador o un biologo diciendo que resolvio uno de esos teoremas que aun no han logrado cerrar en matematicosas, o una teoria de fisica.
siquiera lo revisaran lso fisicos ?? o lo descartaran "por su origen" ??
que verguencita.

[Nexus 7]

me podes explicar esto, por favor.
actuar correctamente y etica....... me da la impresion (o quizas lo mal interpreto) que por "etica" hacia el area de lso medicos se descarta cualquier idea proveniente de otro que no sea de "su club".

Entiendo que tiene que haber unas normas que impidan a los médicos hacer barrabasadas. Por ejemplo, si un médico de cabecera afirma que es capaz de arreglar un cáncer de páncreas echando ácido sulfúrico en los ojos del paciente ... pues tendrá que haber alguien que le impida dejar ciego al paciente sin arreglarle el cáncer.

Pero la propuesta de Brú no significa dejar ciego al paciente, ni significa de saturar el cuerpo del paciente de algún producto que puede ser venenoso. Solo consiste en un tratamiento con neutrófilos (glóbulos blancos) y por lo tanto, en caso de ser falsa la teoría de Brú, no habrá daño al paciente y por lo tanto es una apuesta segura (el tratamiento solo puede ser beneficioso o inicuo, nunca dañino)


La única escusa que veo para negarle sus pruebas es que el tratamiento con neutrófilos ocasionara al paciente un claro y evidente daño (que tal vez ocurra pero yo desconozco por mi ignorancia en estos temas)


Saludos.

[Yodin]

Que gran invento la wikipedia. Lastima que se use como se usa.

También he estado leyendo el bajísimo éxito de la quimioterapia, cosa que ya sospechaba.

A eso se le suma que buscando información por la red he visto que hay gente de primer nivel en la lucha contra el cáncer que consideran la quimioterapia un tratamiento de muy poca utilidad.

A la quimio no la quiere nadie, ni pacientes ni médicos. Terriblemente dolorosa, repleta de efectos secundarios y con una efectividad que no es tan baja, pero para lo que hay que sufrir no me extraña que muchos decidan no hacerla. Y lo peor de todo es que a dia de hoy es una de las poquisimas cosas que funcionan contra el cáncer. Máxime cuando no se puede aplicar radioterapia o hay metastasis.

Lo que vaya a substituirla tendra que demostrar que es igual de efectiva, por lo menos, y tendrá que hacerlo igual que la quimio tuvo que demostrarlo en su dia.

Pero la propuesta de Brú no significa dejar ciego al paciente, ni significa de saturar el cuerpo del paciente de algún producto que puede ser venenoso. Solo consiste en un tratamiento con neutrófilos (glóbulos blancos) y por lo tanto, en caso de ser falsa la teoría de Brú, no habrá daño al paciente y por lo tanto es una apuesta segura (el tratamiento solo puede ser beneficioso o inicuo, nunca dañino)


La única escusa que veo para negarle sus pruebas es que el tratamiento con neutrófilos ocasionara al paciente un claro y evidente daño (que tal vez ocurra pero yo desconozco por mi ignorancia en estos temas).

Que conste que yo también soy un ignorante en temas biológicos y médicos. Leo por ahí a intervalos mas o menos regulares que el futuro de las terapias contra el cancer es el uso del sistema autoinmune. Ignoro si las investigaciones de Brú van por ese camino o se basan en otro concepto, pero me parece a mi por lo poco que se de biología que meterle agentes extraños al cuerpo no es gratis, el cuerpo reacciona para neutralizarlos y eliminarlos, y en el caso de organismos biologicos tal vez se podría llegar a una respuesta de tipo alergico, o autoinmune.

Sin embargo, los leucocitos pueden causar daños importantes en las células normales y los tejidos en algunas circunstancias:

* en infecciones difíciles de erradicar, como la tuberculosis y ciertas enfermedades virales, la respuesta prolongada del huésped contribuye más a la patología que el microbio en sí mismo, ya que los tejidos adyacentes a la infección sufren daños colaterales de larga duración;
* cuando la respuesta inflamatoria se dirige de forma inapropiada hacia los tejidos del huésped, como en ciertas enfermedades autoinmunes;
* cuando el huésped reacciona de forma exagerada a sustancias ambientales normalmente inocuas, en enfermedades alérgicas como el asma.

En estos casos, los leucocitos dañan los tejidos sanos con los mismos mecanismos que atacan los microbios, ya que una vez que son activados, no distinguen entre huésped y patógeno. Las enzimas y las especies reactivas de oxígeno y nitrógeno liberadas al espacio intracelular pueden dañar los tejidos sanos y el endotelio, amplificando la acción del patógeno. De hecho, en estos casos los leucocitos en sí mismos constituyen la amenaza mayor, y subyacen como la causa principal de las alteraciones presentes en muchas enfermedades humanas:

* agudas: asma, rechazo agudo a un trasplante, síndrome respiratorio agudo severo, glomerulonefritis, choque séptico o absceso pulmonar;
* crónicas: artritis, asma, aterosclerosis, rechazo crónico a un transplante, fibrosis pulmonar, obesidad.

Los neutrófilos tienen una vida media corta y mueren por apoptosis unas pocas horas después de dejar la sangre, una vez que han llevado a cabo su función de destruir microorganismos. Ello tiene como efecto la formación de pus, en el que se produce la acumulación de leucocitos (sobre todo neutrófilos) y bacterias muertos y líquido extracelular.

Los neutrófilos también están siendo objeto de debate en las terapias contra el cáncer. Si bien ciertos estudios sugieren su posible participación en la angiógénesis y la metástasis, otros los consideran elementos indispensables en la batalla contra los tumores sólidos, como en la controvertida teoría desarrollada por el equipo multidisciplinar que dirige el físico e investigador Antonio Brú.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%B3filo

Curioso, aquí tambien aparece el señor Brú.

Saludos.

[boximil1]

hola, yo no tengo idea /profesional" acerca de el cancer, pero si voy conociendo al ser humano hace rato, hace bastante que mi capacidad de analisis se desvio en perestar atencion a el ser humano mas que a mi area tecnico - profesional.
y en general muchas veces cuando pienso mal de la gente resulta que me equivoco .......es peor .
y no solo con un individuo, sino que con grupos poblacionales (doña los llamaria sinverguenzas organizados) .
en menso de un año perdi al mejor amigo que tenia y tendre con solo 45 años, aca en argentina, luego de que volvio a caer con el tema de cancer.....y su primer caida fue cancer de colon el cual fue tratado con lo que luego se llamo aca en argentina "medicamentos truchos" , un tema a nivel pais de distribucion de medicamentos oncologicos fraudulentos.
en el interin un medico amigo de la familia, al cual le consultamso siempre tambien murio de cancer, este NO quiso hacerse quimio, por lo que duro poco , prefirio "vivir poco pero bien " ....luego lo comprendi mejor......por algo era cirujano y sabia.
vi bastante el manejo de todo , desde las obras sociales hasta los medicos, LO BUENO y lo malo.

a que voy ??
a que mucha gente esta con esto , y en general , todos estan ENTREGADOS, es como estar en un remolino : sabes que tardaras un poco mas o menos pero te iras por el agujero, me refiero mas que nada en la segunda etapa: si volviste a caer , creo que eso es metastasis, si reincidis.
lso medicos nNO se lo dicen al paciente , pero saben cuando ya estas en el camino sin retorno.
y como dije lso pacientes estan entregados, si les das quimio de primera o un placebo .estan entregados.

si les decis que quieren probar un tratamiento experimental con vos , creo que mucha gente vana conseguir de conejito de indias, es que ...perdido por perdido.....
yo prefiero probar algo nuevo que puede ser y no algo que seguro que no es.

OBVIO que me refiero a cosas "posibles o viables" con algun fundamento .
cuanta gente muere pr año de cancer en cualquier pais??

no hablamos de una enfermedad no terminal .

en fin.
el señor este bru si lo que dice son pavadas ni deberia estar en la web, y si es controversial , pues la comunidad cientifica simplemente deberia poner lso argumentos cientificos para rebatirlo, y no dejar picando la pelota asi en semejante tema.
ya lo vi en muchos cientificos que se creen demasiado arrogantes como para reconocer algo o tambien paa debatir cosas que les parecen insignificancias o venidas de un neofito para ellos en el tema.

pero estos asuntos son muy sensibles, de esto de el cancer se mueren personas, y se mueren por que no hay cura, y suponer que no hay cura por movivos estupidos ...........duele.