Ver la versión completa : SETI y busqueda de planetas para la vida
boximil1
20/07/2008, 00:41
hola, hoy viendo un documental acerca del SETI y la busqueda de planetas aptos para la vida , mencionaban que viendo las estrellas y su ondulacion podian deducir que planetas los orbitaban, tambien que se preveen poner telescopios varios fuera de la atmosfera interconectados para hacer uno equivalente gigante.
y me surgieron varias dudas:
1 -- lo de encontrar vida inteligente que use señales de radio , deberian justo coincidir en el tiempo , o sea pudo haber vida que emita señales a la vuelta de la esquina pero hace 1 millon de años o solo 30 mil pero ya no.
2 --- lo mas importante, se busca y estudia a estrellas de XXX años luz de distancia.
ya 1 solo año luz es para nosotros un viaje de ..........cuanto tiempo para nosotros ??????
o sea, supongamos que vemos o tenemos señales de posibilidade de vida en tal estrella (mas bien planeta que orbite en tal estrella ) que esta a 2 años luz de aca --......
que ?????
no veo posibilidades de que enviemos ninguna sonda para verificar nada.
no se, hay acaso posibilidades de hacer viajes espaciales a velocidades proximas a la de la luz ???????
hola, hoy viendo un documental acerca del SETI y la busqueda de planetas aptos para la vida , mencionaban que viendo las estrellas y su ondulacion podian deducir que planetas los orbitaban, tambien que se preveen poner telescopios varios fuera de la atmosfera interconectados para hacer uno equivalente gigante.
y me surgieron varias dudas:
1 -- lo de encontrar vida inteligente que use señales de radio , deberian justo coincidir en el tiempo , o sea pudo haber vida que emita señales a la vuelta de la esquina pero hace 1 millon de años o solo 30 mil pero ya no.
2 --- lo mas importante, se busca y estudia a estrellas de XXX años luz de distancia.
ya 1 solo año luz es para nosotros un viaje de ..........cuanto tiempo para nosotros ??????
o sea, supongamos que vemos o tenemos señales de posibilidade de vida en tal estrella (mas bien planeta que orbite en tal estrella ) que esta a 2 años luz de aca --......
que ?????
no veo posibilidades de que enviemos ninguna sonda para verificar nada.
no se, hay acaso posibilidades de hacer viajes espaciales a velocidades proximas a la de la luz ???????
1. Por supuesto está esa posibilidad de que hayan existido civilizaciones antes, pero no por eso vamos a dejar de buscar las actuales
2. Es que, que yo sepa, el SETI busca más la vida extraterrestre (de ahí su nombre), que un viaje a los planetas con vida.
Saludos
DeepField
21/07/2008, 09:53
Y ten en cuenta que los viajes a velocidades cercanas a la de la luz son físicamente posibles, lo que no tenemos es la tecnología. Pero eso suele ser un obstáculo salvable, aunque sea a varios siglos vista.
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos ;-)
:h:
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos ;-)
Eso sí. Haz una buena fiesta de despedida con la gente que dejes en tierra. :h:
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos
la dilatacion temporal o la contraccion de distancias. Me he levantado tocapelotas, lo se... :lol:
DeepField
21/07/2008, 16:42
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos
la dilatacion temporal o la contraccion de distancias. Me he levantado tocapelotas, lo se... :lol:
Pues sí, pero no cambies mis palabras... Ten en cuenta las dos, y aplica cada una a quien corresponda :roll:
Y ten en cuenta que los viajes a velocidades cercanas a la de la luz son físicamente posibles, lo que no tenemos es la tecnología. Pero eso suele ser un obstáculo salvable, aunque sea a varios siglos vista.
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos ;-)
:h:
Pues en teoría si son posibles, pero en la realidad yo no lo veo muy cerca. No sé si sirva como referente pero hablar de velocidades de 0,9c es aproximadamente 972'000.000 km/h
Si mal no estoy las aeronaves alcanzan velocidades entre los 3.000 y 4.000 km/h. Creo que hay un registro de un avión no tripulado de la nasa que alcanzó una velocidad superior a los 7.000 km/h. Pero es que hablar de más de 900 millones de km/h suena poco posible, yo creería que por un buen tiempo.
No sé con esto de las velas solares que velocidades podrían alcanzar...
:h:
Hombre, un cohete espacial fuera de la atmosfera va a bastante más no?(me declaro totalmente ignorante en el tema, pero tenía entendido que a unos 40.000km/h) y bueno, lo de que está lejos desde luego, pero tal vez en un futuro muy muy lejano.... :s:
DeepField
22/07/2008, 09:30
Y ten en cuenta que los viajes a velocidades cercanas a la de la luz son físicamente posibles, lo que no tenemos es la tecnología. Pero eso suele ser un obstáculo salvable, aunque sea a varios siglos vista.
Y una vez te pones a 0,9c... Echa cuentas relativistas y verás que con la dilatación temporal y la contracción de distancias, tampoco es tan lejos ;-)
:h:
Pues en teoría si son posibles, pero en la realidad yo no lo veo muy cerca. No sé si sirva como referente pero hablar de velocidades de 0,9c es aproximadamente 972'000.000 km/h
Si mal no estoy las aeronaves alcanzan velocidades entre los 3.000 y 4.000 km/h. Creo que hay un registro de un avión no tripulado de la nasa que alcanzó una velocidad superior a los 7.000 km/h. Pero es que hablar de más de 900 millones de km/h suena poco posible, yo creería que por un buen tiempo.
No sé con esto de las velas solares que velocidades podrían alcanzar...
:h:
Como dice Sombra, los vuelos espaciales son otra cosa. Es mucho más fácil correr cuando no hay rozamiento ni nada contra lo que te puedas estrellar.
En un viaje tan largo, imagínate a qué velocidad se puede llegar con una pequeña aceleración sostenida. Es sólo cuestión de ingeniería y de ganas, objetivos... Porque no es algo que se plantee demasiado en serio tampoco. No vamos a ir a ningún lado fuera del Sistema Solar por ahora, así que es algo que avanza lento de momento.
Pero me huele que es sólo cuestión de tiempo :-)
boximil1
23/07/2008, 06:03
Pero me huele que es sólo cuestión de tiempo :-)........le dijo un inmortal a otro :D
en TODO es prueba, aprendizaje y error.
creo que viajes en el espacio es una (o la mas) area mas compleja y sofisticada que ha desarrolado el hombre.
no es solo acelerar la maquina, es llevar la fuente de energia, vida humana y su soporte, la estructura que soporte los sopapos que el espacio le de.....
y al llegar a destino (inicialmente un destino desconocido) poder aguantarse los golpes que reciba......
cada prueba es lanzar, esperar que no se convierta en fuegos artificiales, ver como va el viaje (esperar :roll: ), al llegar ver como va todo, recuerden que si vamos a 1 solo año luz tarda un año en llegar el correo (minimo) con novedades.
ayuda ??????? olvidate !!!!!! estas solo.
y si la cosa salio mal en el camino ???? se perdio la mision.
1 error y fuiste,no es que te caiste al agua y podes aguantar un tiempo.
en fin, me parece que falta mucho y mucho.
pero bueno, es la opinion de solo un aficionado, salvo que se este tras otro "mecanismo" de transportacion u por lo menos tras otra politica de viajes.
:h:
Me llama la atención de que cada vez que se habla del SETI, de una forma u otra siempre se asimile a viajes espaciales.
Yo no sé como será el futuro. Es posible que acabe siendo como las novelas de ciencia ficción donde el cow-boy, uy perdón, el viajero espacial, ha cambiado su caballo y su colt por una nave hiperespacial y una pistola hiperfotónica. Puede ser, no soy quien para negarlo, pero no tiene porqué ser así de forma forzosa.
Hoy por hoy podemos idear formas de mandar SONDAS a las estrellas, pero nadie en su sano juicio enviaría a seres humanos a una misión suicida que a su vez sea tan inútil como mandar seres humanos a investigar otras estrellas de las que ni tan si quiera sabemos si tienen planetas aptos para la vida. Y digo "inútil" por que un ser humano aportaría a la misión más inconvenientes que beneficios.
Creo que antes de enviar seres humanos deberíamos saber qué hay allí y para ello deberíamos haber enviado antes alguna sonda. Y antes de enviar una sonda deberíamos haber recabado algo más de información desde aquí. Por lo que enviar seres humanos queda algo tan lejos en el tiempo que considero que cualquier estudio serio al respecto es, hoy por hoy, una pérdida de tiempo.
A ese proceso que acabo de exponer le podría sugir un atajo que nos podría ahorrar tener que esperar varios siglos a que nuestras sondas llegasen hasta tal o cual sistema estelar. Y ese atajo podría ser SETI.
Si en un determinado sistema estelar existiera vida inteligente y pudiéramos contactar con ella por medio del programa SETI, el proceso de recabar información sobre dicho sistema estelar podría acortarse muy significativamente. Y digo "podría" por que aquí entran en juego multitud de factores adicionales como por ejemplo el cuestionarnos hasta qué punto la otra civilización estaría dispuesta a facilitarnos ciertos datos y hasta qué punto nuestra civilización debería considerar verídicos los datos facilitados.
Y por supuesto, también habría que dar cabida a sopesar -que no necesariamente aceptar- todo tipo de teorías conspiranoicas como plantearnos si debemos o no debemos establecer comunicación para evitar que otros sepan que estamos aquí, o como que debemos escucharles y espiarles para prepararnos contra su inminente invasión. :D
------------
En fin, que no veo ningún inconveniente en escanear lo que nos llega del espacio para intentar escuchar a otras civilizaciones. Por lo que solo veo ventajas y no veo ningún inconveniente al proyecto SETI. El resto de cuestiones (si podemos o no podemos enviar sondas o naves tripuladas, si podemos o no podemos establecer comunicación, etc, etc, etc) solo son cuestiones secundarias.
Evidentemente no hacemos daño a nadie por hablar de dichas cosas, pero viene bien que tengamos en cuenta que son cuestiones independientes al programa SETI.
Saludos.
Tengo entendido que el SETI simplemente es un conjunto de ordenadores (incluido el mío) :lol: con poca gente detrás porque se había abandonado el proyecto original (¿no?) que se dedican a analizar señales en busca de algún patrón que les pueda hacer pensar que esa señal fue elaborada por vida inteligente. ¿Voy bien encaminado? Si es así, me pregunto qué tipo de patrón esperarán encontrar.
Tengo entendido que el SETI simplemente es un conjunto de ordenadores (incluido el mío) :lol: con poca gente detrás porque se había abandonado el proyecto original (¿no?) que se dedican a analizar señales en busca de algún patrón que les pueda hacer pensar que esa señal fue elaborada por vida inteligente. ¿Voy bien encaminado? SETI es el nombre del proyecto. Tu ordenador (y el mío) solo son las piezas más pequeñas de uno de los múltiples engranajes del proyecto. El proyecto fue abandonado por el gobierno USA, pero no murió. Podemos decir que dejó de ser un proyecto del gobierno USA para pasar a ser un proyecto privado (en este caso privado = propiedad de una asociación no gubernamental) que siempre está falto de fondos.
Si es así, me pregunto qué tipo de patrón esperarán encontrar. En tu ordenador se busca lo que en el argot se llama "gausiana interesante". Esto es, una señal con forma de campana de gauss cuya duración sea de 12 segundos desde el inicio hasta el final de dicha campana.
¿Porqué 12"? Pues porque ese es el tiempo que una señal puntual y estática con respecto a las estrellas de fondo tarda en "pasar" por el campo de observación del radiotelescopio de Arecibo.
Pero el proyecto SETI es mucho más que eso, en el propio Arecibo (tal vez en la universidad de Berkeley, que ya no recuerdo) hay superordenadores que rastrean lo mismo que nosotros pero en otras frecuencias. Y también se buscan otro tipo de señales diferentes como por ejemplo señales luminosas basadas en pequeñas variaciones de brillo de las estrellas aprovechando algún sistema láser áltamente concentrado y dirigido expresamente hacia nosotros.
Saludos.
Ah, qué interesante, muchas gracias :D
A raíz de todo esto:
La famosa señal del "wow", fue un invento? Fue la típica exageración de internet para transformarlo en "mito urbano"? O en realidad no se sabe qué fue lo que lo provocó?
DeepField
24/07/2008, 09:26
Lo segundo, tengo entendido...
Por cierto, ¿y por qué gausiana? ¿se supone que una señal de esas características es lo mínimamente compleja como para pensar que no puede ser una interferencia arbitraria de otra cosa sino que ha sido emitida a propósito?
Por cierto, ¿y por qué gausiana? ¿se supone que una señal de esas características es lo mínimamente compleja como para pensar que no puede ser una interferencia arbitraria de otra cosa sino que ha sido emitida a propósito?
Aunque no se, por lo que dice Nexus7, el foco del radiotelescopio de Arecibo es fijo(bueno casi), por lo que imagino que la campana se refiere a la intensidad de la señal.
Aunque me suena que de esto Nexus7 sabe bastante mas.
Un Saludo.
La famosa señal del "wow", fue un invento? Fue la típica exageración de internet para transformarlo en "mito urbano"? O en realidad no se sabe qué fue lo que lo provocó?
Lo segundo, tengo entendido... Lo tienes bien entendido.
Por cierto, ¿y por qué gausiana? ¿se supone que una señal de esas características es lo mínimamente compleja como para pensar que no puede ser una interferencia arbitraria de otra cosa sino que ha sido emitida a propósito?
Aunque no se, por lo que dice Nexus7, el foco del radiotelescopio de Arecibo es fijo(bueno casi), por lo que imagino que la campana se refiere a la intensidad de la señal. Imaginas bien baliza.
Debemos tener en cuenta que el SETI busca en la frecuencia del hidrógeno, y esto significa que además de recibir hipotéticas señales inteligentes también estamos analizando señales procedentes de nubes estelares de hidrógeno que emiten de forma natural en dicha frecuencia.
Los datos que se obtienen con el SETI los están utilizando los astrónomos para elaborar magníficos mapas del hidrógeno galáctico. De esta forma los astrónomos obtienen por la cara una información que de otra forma les hubiera costado muchos recursos económicos. Pero nuestra meta NO es elaborar mapas de hidrógeno galáctico, nuestra meta es buscar señales inteligentes y para ello debemos diferenciar una señal con origen puntual (un planeta, una nave, un repetidor, etc) del resto de señales cuyo emisor está diseminado por amplios espacios (nebulosas ricas en hidrógeno).
Así pues, como el objetivo del SETI es detectar señales inteligentes, lo primero es descartar todas aquellas señales que seguro que NO son inteligentes. O lo que es lo mismo, descartar todas aquellas señales que es seguro que son de origen natural.
Para el SETI las gaussianas tienen dos parámetros principales: la intensidad de la señal (altura de la campana) y extensión del emisor (ancho de la base de la campana)
Las señales -tanto naturales como artificiales codificadas- en origen no tienen una intensidad constante, y por otro lado, aunque en origen tuvieran intensidad constante solo las recibiríamos como de intensidad constante cuando el radiotelescopio se moviera de forma correcta para seguir el movimiento de las estrellas.
Me explicaré con un ejemplo: imagínate que pones unos prismáticos en un trípode para que no se muevan, e imaginemos que el campo visual de los prismáticos tiene el mismo tamaño que la Luna. Como la Tierra rota, la Luna se "desplaza" y puede que en dicho desplazamiento pase por todo el centro de tus prismáticos ¿Como sería la señal luminosa de la Luna vista a través de tus prismáticos?
Pues primero aparecería un poquitito de Luna por un lado de los prismáticos.
Luego la intensidad luminosa iría creciendo dentro de los prismáticos hasta que la Luna llenara completamente el campo visual.
Y luego dicha intensidad luminosa iría menguando poco a poco hasta que la Luna desapareciera por el lado contrario por donde apareció.
La duración desde que la Luna empieza a aparecer hasta que termina de desaparecer dependerá del tamaño del campo visual de tus prismáticos y del tamaño de la Luna.
Si la Luna fuera puntual:
Si 360º se corresponden con 24 horas
1º del campo visual de los prismáticos se corresponderá con ... 24* 1/360 horas = 24*3600/360 segundos = 240 segundos
Pero como la Luna no es un cuerpo puntual:
Si 360º se corresponden con 24 horas
2º (1º de los prismáticos + 1º de la Luna) se corresponderá con ... 24* 2/360 horas = 48*3600/360 segundos = 480 segundos
Pues el radiotelescopio de Arecibo tiene un "campo visual" tan pequeñito que si la Luna fuera puntual solo tardaría 12" en atravesarlo.
------------------------------
Primero se afronta el hecho de que la señal que recibimos en el SETI no es una señal de intensidad constante en el origen: Se hacen dos estudios, uno donde se supone que la señal fue emitida en binario y otra donde se supone que la señal fue emitida en analógico. Y de cada uno de dichos estudios se obtiene una curva equivalente a una señal de intensidad constante en origen.
Si con un cierto margen de error, dicha curva tiene forma de campana de gauss entonces decimos que hemos detectado una "gaussiana" y da igual que proceda de un emisor puntual o no. Aquí lo único que interesa es que la intensidad de la emisión fue creciendo y disminuyendo conforme lo esperado a si dicha señal estaba o no estaba en el centro del campo visual del radiotelescopio (cuanto más centrada esté la señal, más intensamente se recibe)
Si además de ser una gaussiana cumple una serie de requisitos adicionales (porcentaje de error bajo, duración adecuada, etc) entonces se la llama «gaussiana interesante» y es lo más alto que los usuarios particulares del SETI podemos averiguar por nosotros solos.
Después, en Berkeley, dichas gaussianas interesantes se revisan (para entre otras cosas descartar que Anakyn haya hecho trampas y les quiera meter un gol a los del SETI) y pasan a ser estudiadas con mucho más detalle. Si alguna de ellas fuera muy significativa (un ejemplo muy evidente sería que se pudiera decodificar fácilmente la tabla de multiplicar del siete) darían aviso a otros radiotelescopios para que hicieran un seguimiento en dicho punto para confirmar el hallazgo
Pero como eso no ha ocurrido ...
Cada cierto tiempo se hace un estudio de las gaussianas interesantes y se elabora una lista con lo que llamamos «señales candidatas». Y cuando es posible dado la apretada agenda del radiotelescopio, se dedica un tiempo a realizar comprobaciones centrándose exclusivamente en aquellos sitios candidatos.
--------------------
Joder que pedazo tocho, ya no me acuerdo ni cual era la pregunta inicial :D
Creo que ya es suficiente para un único mensaje, si hay alguna duda o queréis algún detalle más ... pues para eso estamos.
Saludos.
Muchas gracias, Nexus, muy interesante :D
:h:
Leo en Ciencia Kanija que los planetas sin núcleo metálico son incompatibles con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2008/08/21/los-planetas-sin-nucleos-metalicos-pueden-ser-inhospitos-para-la-vida/#more-1263
Sí, vale, sin núcleo metálico no hay campos magnéticos, ¿y? ¿qué más dará?
DeepField
22/08/2008, 11:42
Leo en Ciencia Kanija que los planetas sin núcleo metálico son incompatibles con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2008/08/21/los-planetas-sin-nucleos-metalicos-pueden-ser-inhospitos-para-la-vida/#more-1263
Sí, vale, sin núcleo metálico no hay campos magnéticos, ¿y? ¿qué más dará?
La radiación, la radiación no es buena, la radiación "mata", la radiación rompe enlaces... En general, la radiación puede hacer imposible superar ciertos umbrales de compleljidad.
Leo en Ciencia Kanija que los planetas sin núcleo metálico son incompatibles con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2008/08/21/los-planetas-sin-nucleos-metalicos-pueden-ser-inhospitos-para-la-vida/#more-1263
Sí, vale, sin núcleo metálico no hay campos magnéticos, ¿y? ¿qué más dará?
La radiación, la radiación no es buena, la radiación "mata", la radiación rompe enlaces... En general, la radiación puede hacer imposible superar ciertos umbrales de compleljidad.
Ciertos niveles de complejidad vale, pero no haber vida en absoluto?, tenía entendido que algunos bichejos como las cucarachas resistian bastante bien la radiación, aunque claro, puede que el problema sea el desarrollo hasta ese punto
DeepField
22/08/2008, 13:02
Leo en Ciencia Kanija que los planetas sin núcleo metálico son incompatibles con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2008/08/21/los-planetas-sin-nucleos-metalicos-pueden-ser-inhospitos-para-la-vida/#more-1263
Sí, vale, sin núcleo metálico no hay campos magnéticos, ¿y? ¿qué más dará?
La radiación, la radiación no es buena, la radiación "mata", la radiación rompe enlaces... En general, la radiación puede hacer imposible superar ciertos umbrales de compleljidad.
Ciertos niveles de complejidad vale, pero no haber vida en absoluto?, tenía entendido que algunos bichejos como las cucarachas resistian bastante bien la radiación, aunque claro, puede que el problema sea el desarrollo hasta ese punto
Claro, el problema está en que la radiación no permitiría llegar a un nivel de complejidad suficiente como para blindarse contra la radiación :-)
La famosa señal del "wow", fue un invento? Fue la típica exageración de internet para transformarlo en "mito urbano"? O en realidad no se sabe qué fue lo que lo provocó?
Lo segundo, tengo entendido... Lo tienes bien entendido.
No es por especular ni entrar en los X-Files, pero tengo entendido que se había dicho que había sido un fraude, porque no revisaron bien los (no se como se llaman) "calendarios" de paso de satelites y que alguno se les coló.
Pero es un vago recuerdo, y no me lo creo del todo, pero tampoco creo que la WOW fuese producto extraterrestre, porque se volvió a comprobrar todos los puntos cercanos a la supuesta fuente y no hubo señales positivas.
Corregidme si me equivoco.
Esperad, que me estoy perdiendo, ¿el campo magnético es un escudo contra la radiación?
Leo en Ciencia Kanija que los planetas sin núcleo metálico son incompatibles con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2008/08/21/los-planetas-sin-nucleos-metalicos-pueden-ser-inhospitos-para-la-vida/#more-1263
Sí, vale, sin núcleo metálico no hay campos magnéticos, ¿y? ¿qué más dará?
La radiación, la radiación no es buena, la radiación "mata", la radiación rompe enlaces... En general, la radiación puede hacer imposible superar ciertos umbrales de compleljidad.
Ciertos niveles de complejidad vale, pero no haber vida en absoluto?, tenía entendido que algunos bichejos como las cucarachas resistian bastante bien la radiación, aunque claro, puede que el problema sea el desarrollo hasta ese punto
Claro, el problema está en que la radiación no permitiría llegar a un nivel de complejidad suficiente como para blindarse contra la radiación :-)
Entonces solo hay que echar unos bichejos allí y que ya se las apañen ellos xddd
Esperad, que me estoy perdiendo, ¿el campo magnético es un escudo contra la radiación?
Umh, al menos eso tenia entendido yo, porque me da a mi que si nos llegara el viento solar nos ibamos a... :guillotina:
Esperad, que me estoy perdiendo, ¿el campo magnético es un escudo contra la radiación?
El campo magnético terrestre desvía las partículas cargadas haciendo que entren por los polos (y como resultado tenemos la auroras australes y boreales).
La capa de ozono y la atmósfera reduce notablemente la cantidad de radiación electromagnética ultravioleta que llega a la superficie terrestre.
morytelov
23/08/2008, 03:46
También leí hace no mucho que sin tectónica de placas no puede haber vida, luego un planeta con vida no puede ser mucho más pequeño que la tierra. La explicación no la vi, solo recuerdo haberlo visto de pasada. ¿Alguien sabeis algo sobre esto?? se me ocurre que si esto fuera cierto, podríamos descartar la vida en Europa, porque está es bastante más pequeña que la tierra, no?
saludos :h:
Es que luego pasa como con el propio concepto de vida: o las cosas son tal y como como las conocemos, o no vale :???:
DeepField
23/08/2008, 17:00
Es que luego pasa como con el propio concepto de vida: o las cosas son tal y como como las conocemos, o no vale :???:
Lo de la tectónica no sé, pero lo del campo magnético parece lógico: da igual cómo sea la vida, ha de ser compleja. La radiación es mala para crear cosas complejas, porque rompe moléculas...
No es 100% así, claro, pero vamos, que puede ser una pista :-)
morytelov
23/08/2008, 17:38
Bueno, es que la vida tal y como la conocemos seguramente sea la única forma de vida posible que se pueda dar. (o en un margen muy estrecho)
DeepField
23/08/2008, 17:58
Bueno, es que la vida tal y como la conocemos seguramente sea la única forma de vida posible que se pueda dar. (o en un margen muy estrecho)
Depende de cuán estrecho sea tu margen...
maeglin_rol
23/08/2008, 21:03
Pues no se yo si la vida tal y como la conocemos ahora es la única posible...Se han ido descubriendo formas de vida capaces de vivir en las condiciones más extremas...así que nunca digas nunca, porque te puedes llevar una sorpresa.
Pues no se yo si la vida tal y como la conocemos ahora es la única posible...Se han ido descubriendo formas de vida capaces de vivir en las condiciones más extremas...así que nunca digas nunca, porque te puedes llevar una sorpresa.
Yo creo que él se refería a la vida basada en el carbono, aunque no lo tengo tampoco muy claro yo eso...
boximil1
07/09/2008, 04:08
hola, releyendo este tema y conociendo un poco de como es el universo cercano y conocido uno piensa en PROBABIIDADES y en que es lo que se busca.
de peor a mejor por asi decirlo, y obviamente de mas probabilidades a menos .
1--- la que no sirve: un planeta que es una roca esteril , o una bola de gas, o que esta tan cerca o tan lejos de su sol que de ningun modo nos podremos ni acercar.
2 --- un planeta de tantos al cual podremos aterrizar pero que no tiene nada de nada.
6 --- (saltando varios inutiles vamos a algo util):
un planeta que gire al rededor de una estrella, a distancia adecuada segun la luz que emita esa estrella, que tenga un nucleo y demas que cubra las espectativas conocidas , pero que no tenga ni agua ni vida .
7 ---- como 6 pero con agua , suficiente tamaño para tener una gravedad adecuada (no pasarnos) ......ya aqui estamos en un verdadero lujo, ......aqui es un premio por lo que creo.
8 ---- como 7 mas una atmosfera aunque sea de gases mortales para nosotros o algo asi pero que incluso se haya formado vida , si, que haya vida, o sea que tengamos un ecosistema , ongos y formas raras pupulando por ahi.
creo que seria una fiesta para la raza humana descubrir al g asi.
9 --- problematico descubrir formas de vida algo mas superiores , pero lo importante no es eso, lo importante es EL PLANETA .
lo de encontrar hongos o bichos raros que caminan es solo una cuestion de en que epoca de ese planeta justo vamos a visitarlo.
es como aqui en la tierra:
si caes hoy es un hormiguero .
si caes hace 10 mil años estabamos en una era glaciar .
si vienen a visitarnos dentro de 1000 años quien sabe , quizas sea un planeta con alto grado de radiacion y poca vida.
Pero EL PLANETA , no sufre grandes cambios .
12 --- saltee varios para llegar a lo que buscaba SETI:
un planeta como 9 o 10 que encima tenga ETS que estan jugando con el radio .
entonces querer buscar señales de vida inteligente que esten emitiendo ondas de radio es tirarse a lo mas improbable, y se estan desperdiciando cosas realmente utiles, o mejor dicho:
lo que realmente se deberia buscar , que comparativamente es mas viable.
pero creo que eso lo saben lso cientificos hace rato por que estan enviando mas telescopios y equipos para analizr planetas , su entorno y caracteristicas en vez de seguir buscando a alguno que este emitiendo CNN en ET.
El_Crazy_Xabi
07/09/2008, 16:21
Pues no se yo si la vida tal y como la conocemos ahora es la única posible...Se han ido descubriendo formas de vida capaces de vivir en las condiciones más extremas...así que nunca digas nunca, porque te puedes llevar una sorpresa.
Yo creo que él se refería a la vida basada en el carbono, aunque no lo tengo tampoco muy claro yo eso...
ni con esas. Hoy día la extremofilia ha demostrado que la vida está en cualquier parte y que sus límites son mucho mayores de lo que se pensaba antes (maldito antropocentrismo ¬¬)
Ni siquiera los límites de la vida encontrados hasta el momento concuerdan con los estudios teóricos y de laboratorio de estabilidad molecular.
Los primeros estudios reales para establecer límites de la vida establecieron un límite de 73ºC por la vida media del DNA (~1963). Seis años después se encontró vida en pozas de agua hirviendo y en el 72 se aisló Sulfolobus creciendo a 87º C y pH 2-3.
Pyrolobus fumarii crece entre 90-113º C. Estudios con ATP y otros metabolitos establecieron que la mayoría se vuelven muy inestables por encima de 120º C, con vidas medias de <30 min y de unos segundos por encima de los 140º C.
Hoy día, la famosa cepa 121 tiene el límite conocido de temperatura: es capaz de reproducirse hasta a 121º C pero puede realizar funciones celulares (vamos que se mantiene vivita) hasta los 135º C
Y esto sólo con la temperatura.
Respecto a la radiación incidente. No sé yo si el campo magnético será tan importante. Se sabe que pej el Fe puede actuar como protección frente a radiación (Marte) y la vida en el subsuelo es muy rica. De desarrollo extremadamente lento pero existe y vive independiente de la superficie y de la energía solar
morytelov
07/09/2008, 16:39
Bueno, pero carbono tiene que se por narices, no? porque es el único elemento que permite la duplicación de las moléculas.
Bueno, pero carbono tiene que se por narices, no? porque es el único elemento que permite la duplicación de las moléculas.
Ni soy biologo ni quimico, pero en estos temas nunca digas de esta agua no beberé o ese cura no es mi padre xDDDD.
Aparte de la broma, creo que el hecho de que el Carbono sea el elemento predominante en esta zona de la galaxia y del sistema solar para la vida no significa que en otras condiciones pudiera ser el Silicio o cualquier otro. No sabemos casi nada del resto de planetas que tenemos cerca de nosotros, nunca se sabe.
hache_nu
08/09/2008, 13:41
Bueno, pero carbono tiene que se por narices, no? porque es el único elemento que permite la duplicación de las moléculas.
Ni soy biologo ni quimico, pero en estos temas nunca digas de esta agua no beberé o ese cura no es mi padre xDDDD.
Aparte de la broma, creo que el hecho de que el Carbono sea el elemento predominante en esta zona de la galaxia y del sistema solar para la vida no significa que en otras condiciones pudiera ser el Silicio o cualquier otro. No sabemos casi nada del resto de planetas que tenemos cerca de nosotros, nunca se sabe.
Hombre, eso depende. Si la vida que esperas encontrar por ahí es más o menos como la de la Tierra, tendrá que estar basada en el carbono, pues es el elemento que permite mayores combinaciones a la hora de formar moléculas. Otra cosa es que podamos imaginar formas de vida basadas en una química distinta a la nuestra; pero por ejemplo, el silicio no tiende a formar enlaces Si-Si, por lo que no podríamos obtener las complejas moléculas de la química del carbono, pero si estas formas de vida se basaran en moléculas simples, podríamos imaginar un monton de cosas.
Siento usar este hilo para poner mi pregunta, pero creo que es mejor que abrir otro:
la busqueda de planetas fuera de nuestro sistema solar se basa en la búsqueda de estrellas con ligeras órbitas en torno a un centro de gravedad consecuencia de la existencia de un sistema planetario en torno a ella.
Los astrónomos observan la luz emitida por la estrella y, gracias al efecto Doppler, pueden hacerse una idea bastante aproximada del movimiento de dicha estrella y así saber que hay un planeta, calcular un intervalo para la masa de éste y calcular la órbita del mismo en torno a su estrella.
Ahora bien, se ha descubierto que la mayoría de los exoplanetas tiene órbitas excéntricas y son gigantes gaseosos (aunque ya se empiezan a encontrar planetas rocosos).
Mi pregunta es:
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella?
Respecto a la segunda pregunta creo que sí, a parte de un centro de gravedad común, este centro de gravedad se iría trasladando con respecto al planeta (se iría alejando de la estrella) y quieras que no, esto son más datos.
En fin, gracias.
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella? Yo creo, pero solo lo creo, que no es que su gran excentricidad conlleve una más fácil detección por producir mayores efectos sobre su estrella, sino que son hechos independientes.
Extrapolar a otras estrella lo que ocurre en nuestro sistema solar siempre es muy arriesgado, pero ... en nuestro sistema solar, las órbitas con grandes excentricidades orbitales siempre se explican como sucesos catastróficos (no necesariamente colisiones, es suficiente con aproximaciones inusuales) y las órbitas casi circulares (excepto la de la Luna) con procesos de formación de los astros.
Es posible, solo posible, que el proceso de creación de sistemas solares conlleve que sean raros los gigantes gaseosos que se forman cerca de su estrella. Y que la mayor parte de los que encontramos orbitando cerca de su estrella lo sean como consecuencia de algún suceso catastrófico (y por ello su órbita muy excéntrica)
Pero ya digo que solo es una suposición mía.
Saludos.
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella? Yo creo, pero solo lo creo, que no es que su gran excentricidad conlleve una más fácil detección por producir mayores efectos sobre su estrella, sino que son hechos independientes.
Extrapolar a otras estrella lo que ocurre en nuestro sistema solar siempre es muy arriesgado, pero ... en nuestro sistema solar, las órbitas con grandes excentricidades orbitales siempre se explican como sucesos catastróficos (no necesariamente colisiones, es suficiente con aproximaciones inusuales) y las órbitas casi circulares (excepto la de la Luna) con procesos de formación de los astros.
Es posible, solo posible, que el proceso de creación de sistemas solares conlleve que sean raros los gigantes gaseosos que se forman cerca de su estrella. Y que la mayor parte de los que encontramos orbitando cerca de su estrella lo sean como consecuencia de algún suceso catastrófico (y por ello su órbita muy excéntrica)
Pero ya digo que solo es una suposición mía.
Saludos.
hace unos meses leí en wikipedia sobre un planeta que, según expertos en el campo, en su errar por el universo fue capturado por el tirón gravitacional de una estrella y se quedó orbitándola.
Buscaré este planeta
Mi pregunta es:
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella?
Efectivamente, no hemos detectado otro tipo de sistemas planetarios sencillamente por que no podemos. Es como ir a pescar "chanquetes" con una red de 10cm de malla. No pillarás ninguno, sólo peces de 10cm o más.
Pronto tendremos la red para chanquetes (Darwin, TPF...).
De momento nuestras "redes" sólo permiten ver planetas con órbitas excéntricas y/o cercanas al planeta y/o con masas realitvamente grandes y/o que pasen por delante del planeta (dependiendo del método de detección empleado).
:h:
Mi pregunta es:
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella?
Efectivamente, no hemos detectado otro tipo de sistemas planetarios sencillamente por que no podemos. Es como ir a pescar "chanquetes" con una red de 10cm de malla. No pillarás ninguno, sólo peces de 10cm o más.
Pronto tendremos la red para chanquetes (Darwin, TPF...).
De momento nuestras "redes" sólo permiten ver planetas con órbitas excéntricas y/o cercanas al planeta y/o con masas realitvamente grandes y/o que pasen por delante del planeta (dependiendo del método de detección empleado).
:h:
De hecho, el primer exoplaneta que encontramos fue 51 Pegasi b, un 'Júpiter Caliente' con una órbita de una excentricidad muy baja, pero el método de detección es el mismo.
Pero cuando se gueron descurbiendo más se vio que muchos de ellos (y no todos) eran planetas de órbitas excéntricas... (esto lo sé por documentales, si alguien tiene otra información me gustaría conocerla).
Mi pregunta es:
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella?
Efectivamente, no hemos detectado otro tipo de sistemas planetarios sencillamente por que no podemos. Es como ir a pescar "chanquetes" con una red de 10cm de malla. No pillarás ninguno, sólo peces de 10cm o más.
Pronto tendremos la red para chanquetes (Darwin, TPF...).
De momento nuestras "redes" sólo permiten ver planetas con órbitas excéntricas y/o cercanas al planeta y/o con masas realitvamente grandes y/o que pasen por delante del planeta (dependiendo del método de detección empleado).
:h:
De hecho, el primer exoplaneta que encontramos fue 51 Pegasi b, un 'Júpiter Caliente' con una órbita de una excentricidad muy baja, pero el método de detección es el mismo.
Pero cuando se gueron descurbiendo más se vio que muchos de ellos (y no todos) eran planetas de órbitas excéntricas... (esto lo sé por documentales, si alguien tiene otra información me gustaría conocerla).
Por complementar, expongo los métodos de detección de planetas extrasolares.
- Método de la velocidad radial. Cuanto más masivo sea el planeta y más excétrica su órbita, mejor.
- Medidas astrométricas. De nuevo cuanto mas masivo y más excentrica sea su órbita, mejor.
- Método de los tránsitos. Aquí interesa que el planeta sea lo más grando posible y su plano de órbita lo más paralelo posible a linea de visión desde el telescopio.
- Microlentes gravitatorias. Cuanto más masivo el planeta, mejor.
- Observación directa. Aquí sobre todo lo importante es el telescopio y pronto tendremos telescopios que podrán hacer esto.
Por cierto, os recomiendo este atlas de exoplanetas:
http://planetquest.jpl.nasa.gov/documents/dswmedia/redirect.html
:h:
Mi pregunta es:
¿Son mas sencillos de encontrar sistemas planetarios con órbitas excéntricas? ¿La órbita excéntrica de un planeta tiene mayor efecto sobre su estrella?
Efectivamente, no hemos detectado otro tipo de sistemas planetarios sencillamente por que no podemos. Es como ir a pescar "chanquetes" con una red de 10cm de malla. No pillarás ninguno, sólo peces de 10cm o más.
Pronto tendremos la red para chanquetes (Darwin, TPF...).
De momento nuestras "redes" sólo permiten ver planetas con órbitas excéntricas y/o cercanas al planeta y/o con masas realitvamente grandes y/o que pasen por delante del planeta (dependiendo del método de detección empleado).
:h:
De hecho, el primer exoplaneta que encontramos fue 51 Pegasi b, un 'Júpiter Caliente' con una órbita de una excentricidad muy baja, pero el método de detección es el mismo.
Pero cuando se gueron descurbiendo más se vio que muchos de ellos (y no todos) eran planetas de órbitas excéntricas... (esto lo sé por documentales, si alguien tiene otra información me gustaría conocerla).
Por complementar, expongo los métodos de detección de planetas extrasolares.
- Método de la velocidad radial. Cuanto más masivo sea el planeta y más excétrica su órbita, mejor.
- Medidas astrométricas. De nuevo cuanto mas masivo y más excentrica sea su órbita, mejor.
- Método de los tránsitos. Aquí interesa que el planeta sea lo más grando posible y su plano de órbita lo más paralelo posible a linea de visión desde el telescopio.
- Microlentes gravitatorias. Cuanto más masivo el planeta, mejor.
- Observación directa. Aquí sobre todo lo importante es el telescopio y pronto tendremos telescopios que podrán hacer esto.
Por cierto, os recomiendo este atlas de exoplanetas:
http://planetquest.jpl.nasa.gov/documents/dswmedia/redirect.html
:h:
joe, muchas gracias por postear esto xD no sabía que hubiese tantos :r:
Nada, hombre. El tema es que me apasiona. Si tuviera 20 años menos (bueno alguno menos todavía :wink: ) tengo clarísimo que estudiaría para astrónomo buscador de exoplanetas o algo relacionado.
:h:
supongo que cuando se complete el nuevo telescopio se afinarán todas estas técnicas de detección de exoplanetas y podremos localizar nuevas tierras o al menos planetas de un tamaño y densidad paracecidos a los de la tierra y con una regularidad en su órbita apta para la vida.
¿Sabes por casualidad cómo es la órbita del planeta econtrado en torno a Gliese 581 (b?, no me acuerdo si tenía compañero)?
supongo que cuando se complete el nuevo telescopio se afinarán todas estas técnicas de detección de exoplanetas y podremos localizar nuevas tierras o al menos planetas de un tamaño y densidad paracecidos a los de la tierra y con una regularidad en su órbita apta para la vida.
¿Sabes por casualidad cómo es la órbita del planeta econtrado en torno a Gliese 581 (b?, no me acuerdo si tenía compañero)?
Podría buscarlo...
:h:
El planeta rocoso de masa similar a la Tierra es Gliese 581 d con una masa 7 veces mayor que la de la tierra y una órbita ligeramente excéntrica:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/GJ581orbits.svg
Powered by vBulletin® Version 4.1.6 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.