Ver la versión completa : "de que sirve estar triste" xq cerrado?
Hola!! :h:
Estaba leyendo la primera pagina de este hilo, y quise contestar y no pude. No lei las 4 paginas enteras. Solo la primera y un poco del final. Por qué esta cerrada? Hay otros hilos de hace mas tiempo que he podido contestar.
Es que queria contestar algunas cosas, xq creo que se nota que en este foro no hay ningun psicologo. (ya lo he dicho varias veces...pero bueno, de nuevo otra vez). Porque esa pregunta iria claramente en un hilo de psicologia. Y hay algunas cosas que han dicho algunas personas muy interesantes, pero creo que falta el enfoque psicologico, que creo que es el central. La tristeza es una emocion, y las emociones se estudian en psicologia. Tengo una anual con 1.000 paginitas de nada sobre este tema, "emocion...(y motivacion, por cierto)".
A ver si alguien me resume lo que ha pasado. Y haber si aqui digo lo que queria decir.
:h:
¿Lo estudiais a nivel bioquímico y molecular? es solo una curiosidad, no una crítica..
DeepField
04/11/2007, 15:11
Se pretendía orientar la tristeza desde el punto de vista evolutivo, el "por qué", más que otras cosas. El tema degeneró y se cerró, porque ya no servía de nada.
Si crees que puedes aportar algo interesante sin salirte demasiado de la biolgía adelante, y si vuelve a salirse de la vía lo cerraremos.
:h:
Hola :h:
A ver yo estudio psicologia, y lo que valla a aportar sera desde el campo de la psicologia. Me tengo que salir por huevos de la biologia. Pero no hay hilo de psicologia. Puedo hablar desde este hilo con perspectivas psicologica??? Sino pues crea uno...yo que se...o que se ponga en otras ciencias.
A ver...la psicologia tambien usa la perspectiva fisiologica/biologica/etc..., pero es una perspectiva, la psicologia va mas alla, sino seria simplemente biologia, y no psicologia. Este tema, dentro de la psicologia, tambien puede tratarse fisiologicamente...PERO, el gran pero, es que yo puedo llegar mas alla de donde llegais todos vosotros y aportar conceptos, ideas, posturas, psicologicas.
Bueno...mejor, no creeis un hilo de psicologia, xq aqui psicolgos, solo estoy yo, creo, y por ahora. Y resultaria un coñazo que tol mundo que hable sin tener ni zorra, diciendo cosas que no son las reales, y solo este yo dedicandome a desmentirlas y a informar de como son en realidad. Y digo esto x lo que he visto que dice la gente sobre la psicologia, o aportaciones psicologicas que quiere hacer la gente como buenamente puede, pero lo hace mal, xq no sabe, lo cual es logico, xq no tiene xq saber (xq he visto en algunos hilos un monton de burradas de la psicologia vamos...).
El caso es que igual que a vosotros os molesta los que van y entran en el foro de fisica a decir chorradas, a mi me pareceria injusto que se abriera un hilo de psicologia en el que la gente que se cree que sabe lo llene de chorradas incorrectas. Porque pa eso esto es un foro de ciencia, y hechais al que se salga de esa frontera y diga gilipolleces. El que quiera decir tonterias que lo haga en otro sitio. Pues por eso me parece que con la psicologia deberia hacerse lo propio. Pero como, lo dicho antes, solo estoy yo, no tengo ni tiempo ni ganas de estar tol dia pendiente de eso.
Por otra parte, resulta que en otros hilos, como es el caso de este, el de biologia, se habla de temas que tambien incumben a la psicologia. Por lo tanto, cuando leo por ahi...resulta que me encuentro en hilos diferentes con temas en los que la psicologia puede participar, y creo que por qué no iba estar bien que de un tema se puedan aportar diferentes perspectivas aunque el hilo inicial sea biologia, (como en este caso), o cualquier otro, que tambien ocurre.
maeglin_rol
04/11/2007, 16:37
Si en un tema de biología tienes tu punto de vista psicologico... a mi me parece bien que lo hagas...
Para lo demas hay un foro llamado Otras ciencias...donde puedes hacer tus aportaciones...
Volviendo al tema...qué aportacion psicológica nos puedas dar sobre la tristeza, que se complemente con lo dado hasta ahora desde el punto de vista evolutivo??
Irry_Pop
04/11/2007, 17:50
Entiendo que te enfades, pero la verdad es que hay un espacio para cada cosa!!! Sin embargo, no te puedes tomar como algo personal que cierren el tema este pues no creo que lo hayan hecho para nodejarte escribir justamente a ti, jajajaja. Tu ya me entienedes!!!
De todas formas a mi me encataria que nos dieses tu poinión acerca del tema de la tristeza, si a ti te parece bien!!!
Por otro lado, no creo que seas la única psicóloga que se mete en el foro y seguro que muchos compañeros tuyos se animarían aun mas a introducirse si se abriese una sección para todos ellos. Para ser justos, también te diría que como psicóloga debrían interesarte mas las aportaciones que se dan en este foro sobre los procesos que ocurren a nivel molecular dado que muchas reacciones emocionales etc tienen su base en procesos bioquímicos y fisico-químicos que como profesional deberías de conocer y ampliar ( conste que no dudo que ya las conozcas). De la misma forma que para entender el comportamiento humano de sus pacientes un neurólogo, por ejemplo, debería tener importantes conocimientos de psicología.
Espero que no ten enfades aun mas al leer esto y que asumas que en un foro de biología se habla de eso, de biología, aunque como científicos admitimos, es mas nos encanta, ver las cosas desde diferentes puntos de vista y ninguna aportación nos sobra sino que todas nos complementan incluidas, por supuesto, las tuyas.
Un saludo
Hola! :h:
Claro claro...si lo puse antes, se lo puese contestandole a deepfil, que bueno...si eso se metiera en otras ciencias y ya esta...A mi me da igual donde este...yo simplemente respondo alli donde quiera que este el tema, independientemente de como se llame el hilo. Lo decia por el, xq son un poco estrictos con cada cosa en su tema, y a veces es dificil.
Irri pop...que va...si es que este era un hilo de hace tiempo que quise contestar y estaba cerrao, claro si ya se que no tengo na que ve, si he llegao meses despue de que se cerrara, jeje. Y bueno, en realidad soy estudiante todavia, no he terminado (mas quisiera yo). Claro que me encanta saber mas cosas de la perspectiva biologica/fisica. Estoy un poco verde con eso todavia, hay varias asignaturas de eso, y todavia no las he hecho todas. Me gusta a ver si me entero de mas cosas por aqui, por eso he preguntao en un hilo que abrio un tal sebastian que iba contanto lo que aprendia en clase que porque no ha seguido.
Bueno...quiero contestar bien a lo que se decia en ese hilo...asique voy a repasar un poco mis libros pa decirlo bien. Es que ademas viene al pelo de una asignatura nueva que tengo, pero bueno, no se mucho todavia (estamos en noviembre...
:gota: )Asi que a ver si antes de dormi me pongo o ya mañana. Si al fina el foro hasta me va a ayuda a estudia mas. :meparto:
:h:
Hola! :h:
Bueno...muy resumidamente,ahora que ya tengo un poquito mas de idea (ya voy por el tema 4 :doh:) exprondre lo que queria aportar.
Muy explicitamente en un apartado pone:
"funciones de las emociones...
la de tristeza, su funcion adaptativa es la reintegracion:
-aumenta la cohesion con otras personas
-reduccion del ritmo de actividad general
-necesidad de pedir ayuda potenciando asi la comunicacion
--aparicion de empatia y altruismo por parte de otros"
Yo personalmente creo que esto es un poco reduccionista.
Aparte de este apartado, (pues la asignatura entera habla de ello tol rato, no se limita a un apartado), la idea general mas importante es:
"La activacion emocional es un programa de orden superior cuya funcion es dirigir las actividades y las interacciones de los subprogramas que rigen la percepcion, la atencion, el aprendizaje, la memoria, la eleccion de metas, las prioridades motivacionales, las reacciones fisiologicas, los reflejos, las reglas de decision de comportamiento, el sistema motor, los procesos de comunicacion, la determinacion del nivel de energia y esfuerzo, la recalibracion de las probabilidades estimadas, los valores, etc..."
En el caso de la tisteza, pues...regularia bastantes opciones de las expuestas (creo que todas menos los reflejos y el sistema motor)
Tambien decir que en psicologia se estudian las emociones desde las perspectivas:
-biologica (que ya conoceis),
-conductual:
refiriendose al aprendizaje... bla bla bla
- cognitiva:
dice que "la emocion será el resultado de los patrones evaluativos, fruto del proesamiento cognitivo (conscientes como no conscientes) de estimulos relevantes." "El centro de atencion de todas las especialidades interesadas en la investigacion de los procesos mentales es la relacion cognicion-emocion. La emocion se reclama como elemento clave en la comprension de la mente humana"
Creo que son los dos ejes mas importanes que resumen lo que queria decir, y dicho con mis propias palabras: las emociones, y entre ellas la tristeza, es algo mas que el fruto de lo que la evolucion ha hecho de nuestro cerebro, de las adapciones a las que ha tenido que someterse y las funciones mentales mas apropiadas que han sobrevivido; las emociones no son otra cosa que el fruto de ciertas cogniciones, (nos demos cuenta o no en la pratica), y no solo de las sustancias por ahi corriendo en nuestras venas.
Un ejemplo que ilustra muy bien esto que digo es el siguiente (cito textualmente):
"La induccion de cambios viscerales de forma artificial (mediante inyecciones de adrenalina) no provoca reacciones emocionales, a pesar de que los cambios inducidos artificalmente son los mismos que los que acompañan a las reacciones amocionales"
La teoria emergentista de las emociones de Cannon postula que " los cambios autonomicos y somaticos son considerados no como antecedentes causales sino como concomitantes homeostaticos con la funcion de preparar metabolicamente al organismo..." cuando este va a reaccionar a un estimulo exterior desarrollando una emocion. (esto lo he puesto yo asi pa resumi)
:h:
EDIT: este tema es increible, me encanta...es el santo grial de la psicologia...las emociones... :-o
Un estado emocional puede ir acompañado de parámetros fisiológicos medibles, pero eso no quiere decir que esos parámetros fisiológicos sean la causa.
La causa será (postulo yo) la que sea, pero a fin de cuentas lo que se produce es un cambio a nivel fisiológico-molecular el cuál desconocemos actualmente, y eso lo "experimentamos" como una emoción.
El conjunto de reacciones químicas que dan lugar a "experimento tal emoción" puede ser "disparada" por la interacción con el medio, o bien se puede originar de un modo endógeno.
Si algún día llegamos a saber cómo es (y actualmente estamos a años-luz de tal cosa), y además se pudieran inducir artificialmente exactamente esas mismas reacciones químicas, postulo que ello significaría que podrían hacerme sentir artificialmente la emoción que quisieran que yo sintiera.
Pero dudo que algún día podamos llegar a tener un conocimiento tan desarrollado de la biología molecular.
Un estado emocional puede ir acompañado de parámetros fisiológicos medibles, pero eso no quiere decir que esos parámetros fisiológicos sean la causa.
Claro, eso es lo que he dicho yo, y lo decia x contestar cosas que alguien puso en el otro hilo que se cerro
a fin de cuentas lo que se produce es un cambio a nivel fisiológico-molecular el cuál desconocemos actualmente, y eso lo "experimentamos" como una emoción.
Ya he explicado que el cambio fisiologico-molecular no sirve de nada sin cogniciones. (ejemplo de la inyeccion de adrenalina)
Pero dudo que algún día podamos llegar a tener un conocimiento tan desarrollado de la biología molecular.
Mat...ya veo que tu mu inclinao a la ciencia de la psicologia no eres :meparto:
Crees que la resolucion de la comprension de las emociones se reduce al conocimiento de la biologia molecular... en fin... :nose:
:h: [/quote]
La causa será (postulo yo) la que sea, pero a fin de cuentas lo que se produce es un cambio a nivel fisiológico-molecular el cuál desconocemos actualmente
No se a que profundidad te refieres, pero a nivel...digamos normal, los cambios fisiologicos se conocen (estan descritos en un apartado si quieres te lo escribo), no se si todo lo que se podria, pero se saben bastantes cosas ya.
La causa será (postulo yo) la que sea, pero a fin de cuentas lo que se produce es un cambio a nivel fisiológico-molecular el cuál desconocemos actualmente
No se a que profundidad te refieres, pero a nivel...digamos normal, los cambios fisiologicos se conocen (estan descritos en un apartado si quieres te lo escribo), no se si todo lo que se podria, pero se saben bastantes cosas ya.
No sé si se me entendió antes. Yo digo que creo que el conjunto de reacciones químicas que tienen lugar sobre todo en nuestro cerebro (aunque puedan haber sido "disparadas" por interacción con el exterior) y que dan lugar a que "yo experimente tal emoción" no se conoce.
A la vez que se van produciendo esas cascadas (postuladas por mí) de reacciones químicas en el cerebro, también se irán produciendo efectos fisiológicos medibles (aunque éstos no sean lo que hace que yo sienta "tal emoción", como en tu ejemplo de la adrenalina).
Yo postulo que TODO lo que yo "siento", "intuyo", "pienso",......está totalmente "codificado" en términos de reacciones químicas sobre todo en el cerebro. Pero aún no podemos conocer esos fenómenos a ese nivel.
Esas reacciones químicas (como he dicho antes) pueden estar a su vez disparadas por otras reacciones químicas que codifican (por ejemplo) "pensamientos negativos" que a su vez estén disparadas por otras reacciones químicas en el cerebro que codifican una percepción (por ejemplo, mi madre me está gritando) que de lugar a dicho pensamiento negativo.
Entonces, lo que estoy postulando es que si en un futuro se llegara a comprender exactamente todas esas cascadas de reacciones químicas en el cerebro y además se pudieran inducir artificialmente a voluntad, se podría (si queremos) inducirme artificialmente esas reacciones químicas concretas que harían que yo sintiera "tristeza" sin que hayan tenido que ser disparadas por otra reacciones químicas que codificaban "mi madre no debe quererme" que a su vez fueron disparadas por otras reacciones químicas que codificaban la percepción "mi madre me está gritando".
¿Se entiende lo que estoy postulando?
La causa será (postulo yo) la que sea, pero a fin de cuentas lo que se produce es un cambio a nivel fisiológico-molecular el cuál desconocemos actualmente
No se a que profundidad te refieres, pero a nivel...digamos normal, los cambios fisiologicos se conocen (estan descritos en un apartado si quieres te lo escribo), no se si todo lo que se podria, pero se saben bastantes cosas ya.
No sé si se me entendió antes. Yo digo que creo que el conjunto de reacciones químicas que tienen lugar sobre todo en nuestro cerebro (aunque puedan haber sido "disparadas" por interacción con el exterior) y que dan lugar a que "yo experimente tal emoción" no se conoce.
Yo postulo que TODO lo que yo "siento", "intuyo", "pienso",......está totalmente "codificado" en términos de reacciones químicas sobre todo en el cerebro. Pero aún no podemos conocer esos fenómenos a ese nivel.
Esas reacciones químicas (como he dicho antes) pueden estar a su vez disparadas por otras reacciones químicas que codifican (por ejemplo) "pensamientos negativos" que a su vez estén disparadas por otras reacciones químicas en el cerebro que codifican una percepción (por ejemplo, mi madre me está gritando) que de lugar a dicho pensamiento negativo.
Entonces, lo que estoy postulando es que si en un futuro se llegara a comprender exactamente todas esas cascadas de reacciones químicas en el cerebro y además se pudieran inducir artificialmente a voluntad, se podría (si queremos) inducirme artificialmente esas reacciones químicas concretas que harían que yo sintiera "tristeza" sin que hayan tenido que ser disparadas por otra reacciones químicas que codificaban "mi madre no debe quererme" que a su vez fueron disparadas por otras reacciones químicas que codificaban la percepción "mi madre me está gritando".
¿Se entiende lo que estoy postulando?
Vale...osea que cuando hablas de nivel fisiologico molecular te referias exclusivamente a las reacciones que tiene que el cerebro.
Haber, esta claro que todo lo que pensamos, consciente o incoscientemente tiene lugar en el cerebro. Eso es impepinable. Y que los pensamientos estaran codificados en el cerebro por tal o cual disposicion neuronal (mas que reacciones quimicas que codifican "mi madre no debge quererme"o cualquier otro pensamiento) y que tales disposiciones neuronales no se conocen todavia, vale...pero el trabajo de la psicologia se las apaña bien sin saber tal profundidad de funcionamiento, se las apaña con saber el niver fisiologico. (pa utiliza pastillitas y eso...)
Voy a poner en orden inverso tus ejemplos: "reacciones quimicas que codifican la percepcion (mi madre me esta gritando), que dispara la reaccion quimica (mi madre no debe quererme), que a su vez dispara sentir (tristeza). Es un resumen de lo que ocurre cuando sentimos, si...
Ya podemos inducir sensaciones/emociones artificalmente, por ejemplo con las drogas, y no hace falta saber las disposicones neuronales para ello, solo conocer cietas sustancias que influyen en esas sensaciones.
El caso es que...todo el mundo puede drogarse cuantas veces quiera, uno puede estar tol dia fumando mariguana y sentir constantemente felicidad, pero el caso es que las emociones tienen una funcion adaptativa y de feedback con el medio, y no deberia dejar de funcionar como funcionan.
Que nuestro sistema emocional funcione bien puede hacer que estemos sanos o no. Sentir tristeza en una situacion inapropiada es un sintoma patologico, sentir miedo en situaciones que no lo dan, es otro sintoma patologico. Pa eso hay pastillitas que regulan esas percepciones sesgadas. Pero la labor de la psicologia va mas alla, enseña al sujeto a identificar las razones de la distorsion y a poder corregirlas cognitivamente y no con pastillas. Por eso es importante que nuestra manera de codificar el medio sea efectiva, y que las emociones no sean un mero sentir felicidad por sentir. (inducir a la felicidad cuantas veces queramos por puro hedonismo, sabiendo o sin saber las disposiciones neuronales como tu dices, que ya se puede) A veces es necesario sentir tristeza pa saber que por ese caminio no hay que coger xq nos perjudica.
:h:
De todas maneras...he caido en la trampa de seguir por el camino biologicista, y eso es justamente lo que no queria y por lo que me he molesta en presentar otra perspetiva.
Si mat, obviamos que las cogniciones, los pensamientos, los sentimientos, etc...tienen su raiz en el cerebro y en sus disposiciones neuronales y sustancias que puedan interferir. Es muy interesante saber a tal profundidad el funcionamiento neuronal, si...pero no era por ahi por donde queria ir
Yo queria aportar la perspectiva piscologica y centrarme mas en el contenido, en los pensamientos en si, no en la neurona numero 300006758384 cuyo funcionamiento con el eje vertical de los positrones hace posible que tengamos una sensacion (ejemplo inventado). Y de todas maneras, entender muy bien como fucionan las neuronas pero no saber nada de en lo que se traducen a nivel psicologico seria insuficiente. Seria como saber mucho de electronica y de circuitos y mircroprocesadores y no saber que cuando pinchamos en un icono se abre una ventana que hace que podamos hablar con gente.
Esto ultimo me suena a algo que escribio alguien una vez, creo que fue tebau, en el hilo psico que, haciendo una analogia del cerebro como sofware y hardware. Si, conozcamos el harware, pero no ignoremos el softeware. No soy neurologa, a lo mucho puedo ser algun dia neuropsicologa, asique mi interes era hablar del software.
Hay un apartado en ciencias de la salud que es neurologia. Seguro que ahi es mas apropiado debatir tu perspectiva del tema.
:h:
Pero el software depende enteramente del hardware, y lo que hace el software depende enteramente de lo que realice el hardware. Conociendo el hardware sabemos cómo funciona el software y cómo hacerlo funcionar de mejor forma.... todo se reduce a pura física.
El día que un grupo significativo (para valores grandes de 3) usuarios estudiantes de psicología o psicólogos quieran un subforo específico nos plantearemos abrir un subforo.
Mientras tanto, tenéis el subforo de "Ciencias de la Salud".
Salud-os.
El día que un grupo significativo (para valores grandes de 3) usuarios estudiantes de psicología o psicólogos quieran un subforo específico nos plantearemos abrir un subforo.
Mientras tanto, tenéis el subforo de "Ciencias de la Salud".
Salud-os.
Si si, claro, si ademas ya lo dige yo un post de no se que hilo. No soy partidaria de un hilo de psicologia mientras solo este yo como psicologa (bueno, estudiante aun). Pero bueno...estoy hablando en este de biologia xq es donde estaba el hilo. A mi me da igual, tu ponlo donde quieras.
:h:
Pero el software depende enteramente del hardware, y lo que hace el software depende enteramente de lo que realice el hardware. Conociendo el hardware sabemos cómo funciona el software y cómo hacerlo funcionar de mejor forma.... todo se reduce a pura física.
Por supuesto que sin el sustrato puramente fisico que es el cerebro no somos nada...
pero he insistido en que software y hardware hay que investigarlos de forma diferente aunque luego halla que buscar la relacion entre ellos.
Por ejemplo, por mucho que entendamos el funcionamiento de las neuronas, eso no va a hacer que se descubra y se entienda cual es la terapia psicologica apropiada para , por ejemplo, que una mujer supere haber sido violada y no sufra ningun trastorno. Por eso hay psicologos y no solo neurologos.
Ademas hay millones de cosas mas que investiga la psicologia que la neurologia o psiquiatria no alcanza, (no por que sean insuficientes, sino xq no es su competencia)
:h:
Por ejemplo, por mucho que entendamos el funcionamiento de las neuronas, eso no va a hacer que se descubra y se entienda cual es la terapia psicologica apropiada para , por ejemplo, que una mujer supere haber sido violada y no sufra ningun trastorno. Por eso hay psicologos y no solo neurologos.
Actualmente no se puede, porque no conocemos tanto sobre el funcionamiento de las neuronas. Por ello necesitamos gente que lo estudie desde fuera, al menos hasta que se conozca a la perfección cómo funciona por dentro. Es decir, todo se remite a la bioquímica y si me apuras, a la física.
Gato Cuántico
17/11/2007, 14:51
Actualmente no se puede, porque no conocemos tanto sobre el funcionamiento de las neuronas. Por ello necesitamos gente que lo estudie desde fuera, al menos hasta que se conozca a la perfección cómo funciona por dentro. Es decir, todo se remite a la bioquímica y si me apuras, a la física.
Ya que estamos con las analogías hardware-software...
Si uno quiere saber como funciona un programa tendrá que echarle un vistazo al código fuente. Pero eso es el software, y al fin todo se reduce a la física: estudiando el disco duro, o el CD, o lo que sea, a nivel microscópico, podremos saber como interacciona con los lásers lectores, como luego el ordenador trata la información y blablablabla. Pero aún así, parece más práctico y cómodo mirar el código fuente.
Así que aunque al final podamos reducir todo a pura física, creo que no se nos caerán los anillos si nos permitimos observar las cosas desde otras perspectivas cuando convenga.
Igual se me ha malinterpretado. Yo no digo que sea inútil estudiar desde fuera, es más, actualmente es más que necesario, pero lo único que quiero expresar es que no es mas que una persepectiva alternativa a estudiarlo desde dentro, lo cual tiene sus ventajas e inconvenientes, como todo. Simplemente estoy diciendo que el cerebro se rige por pura física, el cómo lo veamos no deja de ser eso, un punto de vista más.
Por ejemplo, por mucho que entendamos el funcionamiento de las neuronas, eso no va a hacer que se descubra y se entienda cual es la terapia psicologica apropiada para , por ejemplo, que una mujer supere haber sido violada y no sufra ningun trastorno. Por eso hay psicologos y no solo neurologos.
Actualmente no se puede, porque no conocemos tanto sobre el funcionamiento de las neuronas. Por ello necesitamos gente que lo estudie desde fuera, al menos hasta que se conozca a la perfección cómo funciona por dentro. Es decir, todo se remite a la bioquímica y si me apuras, a la física.
:meparto:
Esta conversacion me suena, ya la he tenido yo con algunas personas. Entonces crees que si conocieramos a la perfeccion como funcionan las neuronas se podrian arreglar los problemas psicologicos? Que una manera de arreglarlo seria modificando esas neuronas artificialmente (o algo asi)?
Fijate en una cosa...en realidad el producto final es el mismo, solo cambia la forma. Que mas da que el cambio neuronal se produzca xq te lo arregle un neurologo en una operacion (por poner un ejemplo cualquiera ficticio), que por que tu mismo modifiques tus conexiones neuronales para sentirte mejor despues de someterte a terapia psicologica. Modificando tus pensamientos modificas tus conexiones neuronales.... Esa es la clave. Tenemos ese poder sobre nosotros mismos, nosotros tenemos una parte de control sobre nuestra disposicion neuronal, y eso es lo que va a hacer que nos sintamos mejor o peor (por ejemplo, entre muchas otras cosas mas) Y ademas, es menos arriesgado que dejar que te toqueteen el cerebro, la verdad.
:meparto:
Ademas creo que los seres humanos tenemos una diferencia con respecto a los ordenadores; los ordenadores solo funcionan en una direccion, de dentro hacia fuera, tu por mucho que cambies el software no vas a cambiar al hardware, pero nosotos no, nosotros funcionamos con un sistema feedback, realmente nuestras disposiciones neuronales cambian con nuestra experiencia con el medio y con nuestra voluntad, de fuera hacia dentro.
Lo que pasa es que creo que esto empieza ya a meterse en una zona distinta, que es aceptar la premisa de que tenemos algo que se llama voluntad, libre albedrio (o como lo quieras llamar) en el que no esta esta escrito como vamos a ser, lo escribimos nosotros con nuestra experiencia y con nuestras elecciones (voluntad). (Ya hay otros hilos sobre estos temas y se ha dicho de todo en ellos. No era mi intencion terminar hablando de ese tema, pero ha deribado en eso. )
Creo que el modificar las disposiciones neuronales simulando ideas implantadas (como por ejemplo un afrontamiento o actitud mas adecuada ante los percances, que seria una de las cosas que se haria en una terapia) es algo un poco futurista, y no estoy tan segura de que pueda ser asi, y en el caso de que pudiera ser asi, alomejor el cerebro no funciona igual si es implantando que si somos nosotros mismos los que modificamos nuestras ideas, alomejor tiene efectos secundarios...Seria algo similar a los transplantes, nunca van igual que si es un organo tuyo propio.
Como pensar podemos pensar muchas cosas, yo puedo entrar en el foro de fisica y decir que porque no se va poder inventar una maquina que me haga viajar a la velocidad de la luz sin romperme...podemos imginar que eso puede existir solo que no sabemos como todavia xq no se han descubierto las cosas adecuadas...Podemos pensarlo, igual que tu puedes crees que se pueda llegar a tal nivel control neuronal. Pero que yo sepa aun no hay nada que diga que eso pueda ser asi. Puede ser que yo no este informada del todo...pero vamos...que de momento eso no es un proyecto en el presente, esta claro que seria en un futuro hipotetico, eso si lo se.
:h:
EDIT: no habia leido el ultimo post...voy a modificar algo
EDIT: no habia leido el ultimo post...voy a modificar algo
Pues me daré prisa, porque mi opinión está más en la línea donde se le malinterpreta a JWolf.
OJO, que es MUY IMPORTANTE antes de leer el siguiente mensaje: mis opiniones son mías y no tienen porqué afectar a otras personas. Si fulanito y X personas creen que la psicología es efectiva ... pues me alegro por ellos y que sigan estudiándola, practicándola y yendo a consultas para que les traten. Pero tal y como yo veo la psicología, mi opinión personal no extrapolable a otras personas es la siguiente:
Esta conversacion me suena, ya la he tenido yo con algunas personas. Entonces crees que si conocieramos a la perfeccion como funcionan las neuronas se podrian arreglar los problemas psicologicos? Claro. Yo me dedico a arreglar cosas muy variadas y diversas, muchas averías se arreglan de forma mecánica, pero otras veces (las que hacen interesante y divertida mi profesión) tienes que romperte la cabeza intentando descubrir qué carajos ideó el ingeniero que la fabricó. Cuando descubres qué pensó el ingeniero entonces el funcionamiento del sistema se hace claro, nítido y la inmensa mayoría de las veces algo muy sencillo de reparar.
Para mi, el cerebro es muy difícil a la hora de trabajar con él (a ver quien es el guapo que se deja que le toqueteen las neuronas para investigar porqué se deprime de vez en cuando, o para investigar porqué se enamora cada dos por tres), pero una vez desenmarañado el sistema ... no tiene porqué ser imposible de reparar pequeñas averías.
Que una manera de arreglarlo seria modificando esas neuronas artificialmente (o algo asi)? Podría ser así. Tal vez ¿Porqué no?
Fijate en una cosa...en realidad el producto final es el mismo, solo cambia la forma. Que mas da que el cambio neuronal se produzca xq te lo arregle un neurologo en una operacion (por poner un ejemplo cualquiera ficticio), que por que tu mismo modifiques tus conexiones neuronales para sentirte mejor despues de someterte a terapia psicologica. Que va, que va. Pero como va a ser lo mismo que te lo arregle alguien que sabe como funciona, a que te lo arregles tú mismo después de algo tan -para mi- poco científico como una terapia psicológica.
Mucha gente (supongo que Maga también) ven en los psicólogos unos profesionales altamente cualificados, pero yo los veo como si estuviera viendo a un médico del XV o XVII hablándome de los 4 humores del cuerpo. Pienso sobre los psicólogos de mi tiempo lo mismo que Moliere pensaba sobre los médicos del suyo (lo mejor es no dejar que te traten)
Modificando tus pensamientos modificas tus conexiones neuronales.... Esa es la clave. Si la información está en las conexiones, entonces cualquier cosa que haga modificará mis conexiones neuronales. Esto es, para modificar mis conexiones no preciso modificar mis pensamientos ni mi forma de pensar.
Tenemos ese poder sobre nosotros mismos, nosotros tenemos una parte de control sobre nuestra disposicion neuronal, y eso es lo que va a hacer que nos sintamos mejor o peor (por ejemplo, entre muchas otras cosas mas) Si lo que le ocurre a un cerebro es que le falta tal o cual proteína, puedes someterle a todas las terapias que te dé la real gana porque éste seguirá funcionando mal.
Y ademas, es menos arriesgado que dejar que te toqueteen el cerebro, la verdad. Quita quita. Para el párquinson es muchísimo más efectivo fumarse un canutillo que asistir a tropecientas sesiones de psicología. Y eso es hoy en día, tal vez mañana sea suficiente una pastillita de dopamina cada 12 horas. Y tal vez, pasado mañana para curar una esquizofrenia paranoide sea suficiente con tomarte 2 pastillitas al día durante 20 días.
Podemos pensarlo, igual que tu puedes crees que se pueda llegar a tal nivel control neuronal. Pero que yo sepa aun no hay nada que diga que eso pueda ser asi. Puede ser que yo no este informada del todo...pero vamos...que de momento eso no es un proyecto en el presente, esta claro que seria en un futuro hipotetico, eso si lo se. Es posible, pero aun así ponerme en manos de un sicólogo me sigue resultando tan arriesgado como ponerme en manos de un médico del medievo que discutirá con su colega si lo mejor es poner excrementos de vaca en la herida, o si es mejor ponerlos es la daga que me hirió.
Repito. OJO, que es MUY IMPORTANTE: mis opiniones son mías y no tienen porqué afectar a otras personas. Si fulanito y tropecientas mil personas creen que la psicología es efectiva ... pues me alegro por ellos; que sigan estudiándola, practicándola y yendo a consultas para que les traten.
Saludos.
Nexus, la verdad es que te me has adelantado jeje, pero vamos, que así no tengo que escribir tanto xD.
La verdad es que pienso como él, somos un sistema biológico, químico, físico, como querais verlo, y como tal sistema en función de los cambios físicos que se realicen en nosotros actuaremos de una u otra manera, por ello creo que las modificaciones neuronales sean al nivel que sean nos pueden afectar para bien o para mal.
Sobre los psicólogos... pues bueno... no me habría atrevido a calificarlos como médicos del medievo porque sinceramente no se me había ocurrido antes, pero según mi punto de vista y mis experiencias no hacen nada que no pueda hacer otra persona no cualificada. El tipo de "patologías" que tratan no siempre pueden ser calificadas como tal, ya que un estrés, una depresión, etc etc no siempre se asocia a enfermedad.
Y ojo, no mezclar esto con psiquiatras, en lo referente a la parte médica. La psicología no es una ciencia, la psiquiatría sí, aunque muchos no estarán de acuerdo con esto.
maeglin_rol
19/11/2007, 09:57
Estoy de acuerdo...y seguramente llegara el dia en que con modificar nuestras conexiones neuronales se arregle todo...A mi personalmente cuanta menos cirugía y pastillas mejor. Si puedo arreglar algo por mi misma, prefiero no recurrir a un medico.
Los psiquitras lo "arreglan" todo con antidepresivos...y es evidente que si alguien tiene una enfermedad los necesita...pero solo porque estés en mala racha, que ya te den antidepresivos me parece un poco exagerado..igual con modificar tu curso de pensamientos es suficiente. Indudablemente hay personas que pueden lograr esto por sí mismos, y hay otros que necesitan un psicologo que les oriente sobre como conseguirlo...
En fin, cada uno con sus vicios...
Yo en parte no defiendo a los psiquiatras porque en la praxis muchas veces recetan pastilleo sin parar, porque no saben qué otra cosa dar, pero en parte se debe al desconocimiento actual en el ámbito de la neurología. Los psiquiatras no me hacen mucha gracia pero a la hora de tratar por ejemplo, un parkinson o una corea o alguna patologia similar, valoro mas el esfuerzo de investigación farmacológica para obtener una cura que un simple efecto placebo que pueda aportar la psicología.
Y como bien se ha dicho, cada uno que elija lo mejor para sí mismo. Muchos habéis leído el tema de los acúfenos que abrí hace un tiempo. Si el paciente que sufre una patología cree que requiere la psicología pues me parece bien, y si eso la ayuda pues me parece mucho mejor, pero ello no significa que lo vaya a considerar más o menos científico. Cada persona es un mundo, y lo que yo digo puede ser aberrante para unos y comprensible por otros, depende de la experiencia de cada uno.
P.D: quiero decir, que mi intención para nada es faltar al respeto a los psicólogos, por si se me malinterpreta o nada. Es una disciplina que unos usan y otros no, yo sólo aporto argumentos de por qué no me convence.
maeglin_rol
19/11/2007, 12:56
yo tampoco tengo nada en contra ni a favor de unos u otros...Es evidente que un psicologo no te va a curar el parkinson; con suerte habrá algún fármaco que le palie los efectos al efnermo. Pero tambien es cierto que a algunos enfermos de parkinson, ir al spicologo les puede ayudar a sobrellevar la enfermedad sin encesidad de attiborrarse con antidepresivos. Supongo que depende del caracter de cada uno. El psicologo es util apra algunos y para otros no.
Sobre los psicólogos... pues bueno... no me habría atrevido a calificarlos como médicos del medievo porque sinceramente no se me había ocurrido antes, pero según mi punto de vista y mis experiencias no hacen nada que no pueda hacer otra persona no cualificada. El tipo de "patologías" que tratan no siempre pueden ser calificadas como tal, ya que un estrés, una depresión, etc etc no siempre se asocia a enfermedad.
Y ojo, no mezclar esto con psiquiatras, en lo referente a la parte médica. La psicología no es una ciencia, la psiquiatría sí, aunque muchos no estarán de acuerdo con esto.
Holaaaa!!!!
:h:
:meparto: Bueno...se nota que os inclinais mucho por las ciencias exactas. :meparto:
Voy a ir por orden:
-primero aclarar que se me paso por alto lo de las enfermedades en las que el psicologo no tiene mucho (o nada) que hacer y solo sirve el tratamiento psiquiatrico (pastillas y eso). No queria decir que toooooooooodo se curara con una terapia psicologica
-Hombre..jWolf...tu puedes opinar lo que quieras...pero lo que es una ciencia y lo que no lo es, no es opinable, o cumple los requisitos de ciencia o no se cumplen, y la psicologia los cumple, no como ciencia exacta ni dura, sino como ciencia blanda.
Hay que diferenciar las opiniones de la realidad. Haber si voy a entrar en el foro de ciencia a ejercer mi libertad de opinar y voy a ponerme a decir que en realidad los atomos son patos que vuelan xq yo opino eso.
Uno puede opinar sobre un hecho, (te puede parecer mejor o peor la psicologia, muy bien), y otra cosa es opinar cuestionando la existencia de ese hecho (la psicologia no es una ciencia).
-He puesto en negrita algo que pusiste. La psicologia ya se ocupa de calificar y delimitar que es una patalogia y lo que no lo es, y ya se ha preocupado de delimitar cuando un estres es patologico o cuando es normal. Eso entre millones de cosas mas.
Os entiendo perfectamente. Me parece estupendo que opineis lo que querais de la psicologia. Pero yo tambien voy a decir mi opinion... :roll: Sinceramente, y sin animo de que sea una ofensa ni nada parecido, creo que esa opinion que teneis puede deberse a falta de conocimiento mas que a otra cosa. Pero vamos..que es normal. La gente no esta familiarizada con este mundo. El conociemiento que la sociedad tiene de esta ciencia es escaso y la gran mayoria de las veces distorsionado (por ejemplo, adjudicar una depresion a alguien cuando lo unico que le pasa es que esta triste, no sabiendo diferenciar una cosa de otra) Es mas...no solo en el sentido de conocimiento, sino que todavia existen muchos prejuicios al respecto; por ejemplo no se ve como algo normal acudir a una consulta psicologia, la mayoria de la gente cree que eso es solo para gente que esta muy mal o esta "loca" o tiene un problema muy grande...Por eso, en parte, a la gente le cuesta mucho asumir que quizas necesita un psicologo, xq cree que eso es sinonimo de estar muy mal o algo asi. En otras sociedades no ocurre esto. En estados unidos la gente va al psicolgo o psicoanalista como el que va al medico de cabecera. Eso es algo que en este pais todavia no se ha superado.
Digo lo de que esas opinionen pueden deberse a falta de conocimiento por comentarios como los de JWolf, y otro parecidos que hay por ahi. Puede ser tambien que halla alguien que sepa muy bien lo que es la psicologia y prefiera otra cosa antes de hacerse una terapia. Y no se si x aqui habra un caso asi...pero hasta ahora nadie me ha demostrado que tenga verdaderos conocimientos de lo que es y lo que hace la psicologia.
Creo que es una labor imposible ponerme a predicar en el desierto sobre la psicologia. Esto excede los propositos de este foro y los mios propios. Yo solo quiero, de vez en cuando, cuando veo un tema interesantante, aportar la perspectiva de la psicologia.
AH!! Y...nexus...es verdad que la psicologia esta un poco verde, no esta tan avanzanda como lo estan las otras ciencias, xq eso es una ciencia blanda, pero vamos...que no es dañina tampoco hombre...no estamos en la epoca en la que Freud le rompia la nariz a sus pacientes diciendo que asi no olian ciertas hormonas y su complejo sexual estaria asi resulto(mas o menos, no tengo ganas de molestar ahora en narrar como fue). Tanpoco estamos tan tan verdes...ya tenemos un porcentaje de resultados postivos en las terapias bastante alto. No vamos a matar a nadie...podeis ir sin miedo si algun dia decidis ir a una. :meparto: :meparto:
:h:
Hola maga, como eres psicóloga (o estudiante de psicología, no me acuerdo), me gustaría hacerte una pregunta totalmente en serio:
Como te habrás dado cuenta, aquí en el foro llamamos "quacks" o "paulinos" a estos personajes que aparecen a menudo en el foro con mensajes como "Tengo la Teoría Final, toda la Física actual está mal, las cuatro interacciones en realidad no existen, el Universo es en realidad un chicle gigante que se deforma porque la naturaleza intrínseca de todo chicle gigante es arrugarse".
¿Por qué estos individuos, (en tu opinión), en lugar de cogerse unos buenos libros de texto de matemáticas y de física y estudiarlos (que es algo increíblemente interesante, bonito, bello, sorprendente y asombroso), lo que hacen es "convencerse" de ideas disparatadas sin ninguna coherencia ni respaldo experimental y querer "predicar" incansablemente que han resuelto todos los enigmas y que ellos tienen la sabiduría, inteligencia y genialidad increíble y que tienen "el deber" de comunicárnoslo para "iluminarnos con su fulgor" y "sacarnos de las tinieblas en las que estamos inmersos"?
¿Eso le puede pasar a cualquiera, o es que está relacionado con alguna patología mental? (aunque si es lo segundo.....qué de enfermos mentales hay en este mundo..... :s: )
AH!! Y...nexus...es verdad que la psicologia esta un poco verde, no esta tan avanzanda como lo estan las otras ciencias, Ahí, ahí las dao.
xq eso es una ciencia blanda, pero vamos...que no es dañina tampoco hombre... Uff, es que quienes van tampoco tienen tanto que perder pues ya están bien jodíos. :lol:
Bueno, fuera de coña, si yo considerase que son dañinas entonces no habría dicho que me alegraba por ellos (los pacientes que van). La situación es más bien de desconfianza, y supongo que mis experiencias personales no han ayudado mucho.
Yo distingo los problemas de la mente (que pueden ser tratados) en dos grandes grupos, los leves y los realmente jodidos. El único caso que he visto de problema grave era familiar muy cercano que padeció crisis de paranoia, y la verdad, en un caso de esos dudo mucho que las palabras sean efectivas. Y los casos leves que conozco ... se habrían arreglado con solo tener algún amigo el tiempo suficiente.
Si tienes un problema leve y tienes amigos ... pues veo bien que pagues a un psicólogo para que te haga una terapia.
no estamos en la epoca en la que Freud le rompia la nariz a sus pacientes diciendo que asi no olian ciertas hormonas y su complejo sexual estaria asi resulto(mas o menos, no tengo ganas de molestar ahora en narrar como fue). Jojojojo. Pues entonces yo habría ido a que me tratara su amigo (que no recuerdo su nombre, pero es famoso por sus muchas citas pijas)
Tanpoco estamos tan tan verdes...ya tenemos un porcentaje de resultados postivos en las terapias bastante alto. No vamos a matar a nadie...podeis ir sin miedo si algun dia decidis ir a una. :meparto: :meparto: :meparto:
---------------
Ah, se me olvidaba.
Creo que es una labor imposible ponerme a predicar en el desierto sobre la psicologia. Esto excede los propositos de este foro y los mios propios. Yo solo quiero, de vez en cuando, cuando veo un tema interesantante, aportar la perspectiva de la psicologia. Me gusta leerte.
No comparto tu opinión sobre la ciencificidad de la psicología, tampoco comparto tu opinión sobre la utilidad (actualmente) de la psicología, pero disfruto aprendiendo de tus palabras. Por mi no te cortes un pelo en dar tu opinión sobre lo que sea desde la perspectiva psicológica a la que nos estás acostumbrando.
Saludos.
-Hombre..jWolf...tu puedes opinar lo que quieras...pero lo que es una ciencia y lo que no lo es, no es opinable, o cumple los requisitos de ciencia o no se cumplen, y la psicologia los cumple, no como ciencia exacta ni dura, sino como ciencia blanda.
Hay que diferenciar las opiniones de la realidad. A ver si voy a entrar en el foro de ciencia a ejercer mi libertad de opinar y voy a ponerme a decir que en realidad los atomos son patos que vuelan xq yo opino eso.
Uno puede opinar sobre un hecho, (te puede parecer mejor o peor la psicologia, muy bien), y otra cosa es opinar cuestionando la existencia de ese hecho (la psicologia no es una ciencia).
Hombre, si abrimos un debate ahora sobre lo que se considera ciencia y lo que no habrá opiniones de todo tipo... y si me pones la definición de la RAE sobre ciencia.. pues se le puede dar varias vueltas, y es un tema que creo que no está cerrado, así que con perdón, por si ofendo, yo no me invento nada, y cuando son opiniones lo digo como tal, y cuando dije que "la psicología no es una ciencia" se entiende claramente que es una opinión. También dicen que el derecho es una ciencia.. sí... bueno, pues por definición lo tomaré como tal, pero no lo defiendo ni lo comparto.
Me gusta leerte.
No comparto tu opinión sobre la ciencificidad de la psicología, tampoco comparto tu opinión sobre la utilidad (actualmente) de la psicología, pero disfruto aprendiendo de tus palabras. Por mi no te cortes un pelo en dar tu opinión sobre lo que sea desde la perspectiva psicológica a la que nos estás acostumbrando.
Saludos.
:h:
Gracias nexus. Yo hago lo mismo, a veces comparto opiniones de distintas personas y a veces no...pero pa eso estamos, pa contrasta opiniones, y yo tambien aprendo cosas, (como con el hilo de "predicciones de einstein")(tambien leo mas hilos aunque no escriba en todos) y tambien disfruto con ello.
Tambien quiero aclarar que la psicologia es algo mucho mas que la orientacion clinica (en la que no confiais mucho :wink: ), y puede hacer en este foro otro tipo de aportaciones (que son de las que mayoritariamente hablo: percepcion, cognicion...cosas asi..).
Mat...pues mira...lo que he estudiado hoy viene al pelo de tu pregunta. Yo veo dos posibilidades:
-Una es que el individuo no sufra ninguna patologia y simplemente el desconocimiento e incultura le halla llevado a creerse tal o cual cosa y sea a su vez una persona insistente en repetir "su verdad". Tenemos que tener en cuenta el contexto de la cultura, xq no podemos llamar patologia a algo que en una cultura es normal; si en una tribu de africa es normal ponerse un calcetin en la nariz para invocar al espiritu de los bosques xq es su religion, no estan locos, pero si lo hace tu vecino, (persona occidental con educacion cristiana) si. Por tanto, es facil engañar a alguien que no tiene ni idea diciendole por ejemplo que el agua te cura mas si le dices "guapa!", y si se lo cree y lo va contanto x ahi, no tiene xq tener ninguna patologia
-La otra es, segun como diga las cosas, (y esto es muy importante) pues puede padecer hipomania o mania; "alteraciones cognitivas que se traducen en sentimientos de grandiosidad y exaltacion de la propia estima...se considera factor de grandes logros (inventos, formulacion de teorias...)...puede incluir o no sintomas psicoticos que representen una exageracion de las capacidades reales del paciente"
(palabras textuales de mi libro)
Aclaro que no se puede diagnosticar a nadie con solo leer un texto (si tener indicios inconclusos), asique esto no va dirigido ni habla de ninguna persona concreta, es una orientacion a la duda de mat.
Espero que te halla aclarado algo mat.
:s:
:h:
-Hombre..jWolf...tu puedes opinar lo que quieras...pero lo que es una ciencia y lo que no lo es, no es opinable, o cumple los requisitos de ciencia o no se cumplen, y la psicologia los cumple, no como ciencia exacta ni dura, sino como ciencia blanda.
Hay que diferenciar las opiniones de la realidad. A ver si voy a entrar en el foro de ciencia a ejercer mi libertad de opinar y voy a ponerme a decir que en realidad los atomos son patos que vuelan xq yo opino eso.
Uno puede opinar sobre un hecho, (te puede parecer mejor o peor la psicologia, muy bien), y otra cosa es opinar cuestionando la existencia de ese hecho (la psicologia no es una ciencia).
Hombre, si abrimos un debate ahora sobre lo que se considera ciencia y lo que no habrá opiniones de todo tipo... y si me pones la definición de la RAE sobre ciencia.. pues se le puede dar varias vueltas, y es un tema que creo que no está cerrado, así que con perdón, por si ofendo, yo no me invento nada, y cuando son opiniones lo digo como tal, y cuando dije que "la psicología no es una ciencia" se entiende claramente que es una opinión. También dicen que el derecho es una ciencia.. sí... bueno, pues por definición lo tomaré como tal, pero no lo defiendo ni lo comparto.
No he leido la deficinicion de ciencia de la RAE, si he tenido una asignatura muy bonita (y muy gorda la hija de puta) donde hemos estudiado qué es ciencia, por qué, y cómo se hace (dentro del campo de la psicologia). Yo todo lo que digo lo digo xq lo he aprendido de mis profesores y de mis libros. Ahora...si tu quieres cuestionar lo que dice en los libros de textos oficiales de las asignaturas troncales (osease, que se dan en toda españa) de la carrera de psicologia...mas bien diselo a sus autores y al decano o a quien halla decidido el contenido de tales libros. A mi personalmente me ha parecido bien lo que ponia, no he tenido ninguna duda al respecto, y estoy de acuerdo con ello. Y cuando hablo de ello lo transmito con un convencimiento absloluto.
No porque yo todo lo que aprenda en la carrera me lo crea como una religion, xq a veces soy muy critica con algunas cosas, y cuando en la psicologia no hay algo muy claro se nos enseña asi, sin ningun complejo ni tapujo "señores, hoy en dia no se sabe la solucion a este preblema". Asique este caso no es de los que ni yo ni nadie (de los que nos dedicamos a ello) dudemos con respecto a la psicologia.
Tu como poder puedes hacer opinar lo que quieras, pero creo que deberias informarte mejor antes, xq lo que queria decir es que no es lo mismo opinar con informacion que sin informacion. Yo te dejo mi libro, te lo lees...y si no te convence...pues nada...pero por lo menos leelo (no digo mi libro exactamente, yo si quieres te lo dejo de verdad, digo cualquier libro de psicologia que hable de ello)
:h:
Gracias maga, me ha servido.
La verdad, entiendo que hace 2000 años pudiera haber teorías curiosas, pero hoy día, en la sociedad occidental, que todo el mundo puede ir a una biblioteca o bajarse libros increíblemente buenos por internet, si alguien de verdad sintiera curiosidad e interés en comprender lo que sabemos del Universo.....lo tiene fácil. Bajarse libros y estudiarlos con actitud crítica. Sólo cuando lo estudias con actitud crítica entenderás realmente porqué está bien.
Así que, como dudo mucho que estos quacks sean integrantes de una tribu africana que vive "retrasada dos mil años".....supongo que tendrán esa patología que has comentado.
Muchas gracias, maga. :D
Gracias maga, me ha servido.
La verdad, entiendo que hace 2000 años pudiera haber teorías curiosas, pero hoy día, en la sociedad occidental, que todo el mundo puede ir a una biblioteca o bajarse libros increíblemente buenos por internet, si alguien de verdad sintiera curiosidad e interés en comprender lo que sabemos del Universo.....lo tiene fácil. Bajarse libros y estudiarlos con actitud crítica. Sólo cuando lo estudias con actitud crítica entenderás realmente porqué está bien.
Así que, como dudo mucho que estos quacks sean integrantes de una tribu africana que vive "retrasada dos mil años".....supongo que tendrán esa patología que has comentado.
Muchas gracias, maga. :D
De nada hombre. :s:
Wenas,
Queria aclarar algunos puntos.
En primer lugar, he de decir que tampoco me va el rollo psicologico. Es decir, no creo que necesite jamas ir a uno. Y no lo afirmo rotundamente porque, quien sabe, en una situacion extrema quizas no me quedara mas remedio. Pero como alguien ha comentado antes por ahi, en mi caso particular es imposible que alguien que no me conoce pueda ayudarme cuando estoy triste o jodido por alguna razon.
Sin embargo, es evidente que funciona en muchos casos. Y no me cabe duda de que es una ciencia, simplemente, porque se rige por el metodo cientifico: observa, razona y entonces induce o deduce una serie de principios. Por supuesto que habra psicologos que no se ajusten al metodo cientifico (me acuerdo ahora del notas este de la psicomagia... jodorowsky), pero igual que a veces lo hacen fisicos, biologos y demas.
Eso si, lo que no se le puede pedir es que "cure" lo que no le corresponde. Por que iba a curar el Alzheimer o el Parkinson? Es que eso es labor del medico y en ultima instancia de los biologos que investigan al respecto. La psicologia puede ayudar a que esa persona aprenda a vivir con esa enfermedad y no se deprima cada vez que se le olvidan las cosas o cada vez que quiere coger algo y lo tira al suelo, por ejemplo. Pero jamas en la vida los va a curar porque no es su labor y no va dirigido a ello.
En cuanto a la utilidad de la psicologia... pues para mi es obvio que es tremendamente util. Como decia Nexus, la mayoria de los problemas se podrian arreglar con un buen amigo que te escuche y te ayude. Si, estoy de acuerdo, pero si todas esas personas fueran como tu o como yo. Pero el caso es que esas personas no son asi y por alguna causa, como puede ser no tener amigos, tenerlos y no ser capaz de contarselo, contarselo y que ellos no te entiendan, que te entiendan pero no te resuelvan nada,..., necesitan de esta figura, el psicologo. A veces tambien falla y no les ayuda, pero muchas otras veces funciona. Y muy probablemente por la experiencia del psicologo, al cual le habran llegado casos semejantes y tendra unas pautas de tratamiento ya establecidas. A mi personalmente me siguen funcionando los amigos pero esta claro que no es la norma.
Recomiendo una novela donde se habla bastante de psicologia, pero mas a nivel de perfiles psicologicos de asesinos. De hecho, este es otro campo en donde le veo una gran utilidad a la psicologia. El libro: "El Alienista" de Caleb Carr. Muy bueno.
Por cierto Maga, me quedo con la curiosidad que has contado sobre Freud. Si no lo quieres contar por los menos di donde lo podemos encontrar ;)
Saludos varios,
Gonn
PD: siento lo de las tildes pero este ordenador es anglosajon... :???:
Por cierto Maga, me quedo con la curiosidad que has contado sobre Freud. Si no lo quieres contar por los menos di donde lo podemos encontrar ;)
Saludos varios,
:h:
Lo pongo resumido aqui. Es de mi libro de historia de la psicologia, pero supongo que se podra encontrar en otros muchos sitios:
"Freud tenia una paciente llamda Emma Eckstein, que sufria dolores de estomago e irregularidades menstruales. Ya hemos visto que Freud consideraba la masturbacion como un agente patogeno, y aparentemente coincidia con Fliess en que la masturbacion causaba problemas menstruales. Ademas, Fliess defendia que las intervenciones quirurgicas nasales podian eliminar la masturbacion, y por tanto, los problemas que causaba. Freud hizo ir a Viena a Fliess para que operara la nariz a Emma Eckstein.....la recuperacion postoperatorio no fue bien. Emma sufrio dolores, emorragias y supuraciones. Finalmente, Freud recurrio a un medio vienes que saco de la nariz de Emma medio metro de gasa que Fliess, en su incompetencia, se habia dejado dentro. En ese momento, Emma tuvo una emorragia, pelidecio y estuvo a punto de morir. A Freud le perturbo tanto la imagen de Emma que se desmayo, y tuvo que ser reaniamdo con brandy. Sorprendentemente , Emma no abandono su terapia con Freud.....Tan solo un año despues de su encuentro cara a cara con la muerte, Freud escribio que las continuas hemorragias de Emma se debian a sus deseos. La causa de sus padecimientos estaba en la mente, no en la nariz"
Bieeeeeen!!!!!!! Se quedo en guatemala, pero por lo menos se fue de guatepeo!!!!
(por lo menos dejo la explicacion maquiavelica de la nariz aunque no por otra del todo normal) :meparto:
:h:
La verdad, me han entrado escalofríos con el relato. Me parece muy fuerte que hace tan solo un siglo se pensara de esa manera y se hicieran esas barbaridades.
NOTA: Hoy en día también se hacen barbaridades en nombre de la pseudo-ciencia (vease por ejemplo el caso Hamer comentado en este foro), pero al menos hoy se les persigue, juzga y encarcela.
¿Fue Freud (y el "amigo") procesado o juzgado por ello?
¿Fue Freud (y el "amigo") procesado o juzgado por ello? No veo que hoy en día la actitud de Freud fuera procesada. ¿Qué hizo mal? ¿que otro médico se dejara una gasa dentro del cuerpo de la paciente? Hoy en día también ocurren esas cosas y el hospital les da una compensación económica a los pacientes. El amigo, tal vez sí, ¿pero él? no termino de verlo claro que fuera delito (hoy en día y en mi país, por que en su época y en su país ni puñetera idea).
En cuanto a las prácticas médicas poco o nada avaladas ... fíjate la cantidad de curanderos, chamanes y predicadores que hay hoy en día que te curan un cancer en un santiamén con un simple pase de manos por mucha metástasis que exista.
Pero vamos, cosas como estas son a las que me refería con los médicos del medievo: palos de ciego que alguna vez atinan y otras empeoran al paciente.
Saludos.
Bueno, la verdad es que hoy en día, efectivamente, (aunque me duela pensarlo) sigue existiendo cosas así.
Yo entendí del relato que Freud fue quien "decidió" que había que operarle la nariz para "curar" los problemas de menstruación.
No sé cómo andan las leyes, pero me parece algo que debería ser "castigado" (una persona que, apoyada en su calidad de médico, induzca a otra a hacerse una operación que nada tiene que ver con la patología que presenta......y que encima está a punto de costarle la vida.......debería ser delito en mi opinión)
Yo creo que hoy en día si un médico me prescribe una operación que es totalmente innecesaria en realidad, y acabo muerto o medio muerto......sí que sería procesado, no?
Gato Cuántico
21/11/2007, 17:45
me parece algo que debería ser "castigado" (una persona que, apoyada en su calidad de médico, induzca a otra a hacerse una operación que nada tiene que ver con la patología que presenta
¿Y cómo iban a determinar si la operación tenía o no que ver con la patología?. El sabio Freud determinó que así era.
NOTA: Hoy en día también se hacen barbaridades en nombre de la pseudo-ciencia (vease por ejemplo el caso Hamer comentado en este foro), pero al menos hoy se les persigue, juzga y encarcela.
¿Fue Freud (y el "amigo") procesado o juzgado por ello?
:h:
Hombre...tengo que añadir algo que creo que se os ha pasado por alto.
Una cosa es una negligencia, o una decision incorrecta, y otra cosa es que la CIENCIA en general no tenga un conocimiento desarrollado sobre un tema, y no tenga mas remedio que hacer lo que puede con lo que hay.
Eso que hizo Freud ha pasado en la medicina con muchas otras areas de la misma, por ejemplo, antes pensaban que cuando alguien estaba enfermo la sangre estaba mala y habia que sacarla para que se curara, y le hacian sangrias, por lo que el enfermo, si estaba enfermo, despues de la supuesta ayuda para curarse quitandole sangre, estaria ya el borde de la muerte, como hoy bien sabemos, xq la sangre ayuda a curar con los globulos blancos y to ese rollo.
Tienen la culpa los medicos de la epoca de hacerles sangrias a sus pacientes? ¿Tiene la culpa Freud de que en su epoca nadie supiera como curar ciertas enfermedades mentales y el propusiera una nueva forma dentro del desconocimiento que habia?
Porque tambien tengo que aclarar que Freud no era un Hamer de la epoca, ni un curandero ni un charlatan. Era un medico con la especialidad de psiquiatria. Y sus metodos, aunque no del todo eficientes, ayudaron en dos aspectos:
1.La otra alternativa que tenia la medicina antes de las propuestas de Freud, era el electrochoc por doquier...te pasara lo que te pasara, ya sea depresion, ansiedad, o ezquizofrenia...era igual, en esa epoca te electrocutaban a la minima de cambio. Por lo tanto en realidad, el psicoanalisis de Freud era la opcion mas light que podias coger si estabas un poco triste y se te ocurria acudir a un medico.
2.Aparte de estos incidentes desacertados que tuvo, Freud aporto cosas importantes al conociemiento de las enfermedades psiquiatricas. Dio un salto significativo en el estudio de la histeria.
Asique no creo que Freud fuera ni juzgado ni encarcelado, ni creo que debiera haberlo sido, xq sus propuestas desacertadas no eran fruto de ningun error suyo, eran fruto del desconocimiento de la epoca.
:h:
Dio un salto significativo en el estudio de la histeria.
Yo pensaba que el mayor salto significativo (para la mujer) en el tratamiento de la histeria fue la invencion de este juguetito http://en.wikipedia.org/wiki/Dildo
n0d, (es que no sé si los has dicho en broma o en serio), es que es verdad. A principios del siglo XX, hubo un médico que "modificó" una "silla de ginecología", agregándole un dispositivo redondeado que vibraba sobre el clítoris de la mujer. Su consulta empezó a ser muy frecuentada por mujeres que sufrían de nervios e histeria y mejoraron espectacularmente.
Hay que tener en cuenta, que era una época y una cultura en la que la mujer estaba muy reprimida sexualmente, y cuando tenían relaciones con sus maridos, no se deshinibían del todo, no solían tener orgasmos (al menos eso le decían a este médico las pacientes) y acumulaban una gran tensión.
Ese "artefacto" sirvió para expulsar toda esa tensión contenida.
Hoy en día, las chicas no tienen ese problema, porque gozar, gozan de lo lindo y sin inhibiciones, vaya.
Por eso te digo que si lo has dicho de coña, tiene su parte de verdad. :D
clítorix
:lol: y ese salía en los comics de Axterix y Obelix?
clítorix
:lol: y ese salía en los comics de Axterix y Obelix?
:meparto: Perdón por la falta de ortografía, voy a editarlo.
Es que la S y la X están muy cerca... como la B y la V, puto teclado qwerty :evil: :lol:
Bueno mat..., pero espero haberte ayudado a ser un poco mas comprensivo con Freud
:meparto:
clítorix
:lol: y ese salía en los comics de Axterix y Obelix?
¿No era Asterix? :lol: :lol:
Tu di que sí maga, quéjate, que estos no saben lo que es una ciencia....mira, quedamos pa tomar un café los dos solos y me lo cuentas :lol:
clítorix
:lol: y ese salía en los comics de Axterix y Obelix?
¿No era Asterix? :lol: :lol:
Juas, por lista :lol:
Tu di que sí maga, quéjate, que estos no saben lo que es una ciencia....mira, quedamos pa tomar un café los dos solos y me lo cuentas :lol:
:meparto: :meparto:
:ok: Cuando quieras.
Aunque yo se que en el fondo, en realidad, aunque despues opinen lo que sea, x lo menos han escuchao lo que hay. :meparto:
Powered by vBulletin® Version 4.1.6 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.