Ver la versión completa : ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
.
Fíjate que el modelo no describe al electrón ni al positrón; a pesar de que ambos tienen completa toda la carga que les corresponde; luego también deberían describirla de modo fraccionario como lo hacen con el protón y el neutrón. Y no lo hacen porque como siempre...siguen sin comprender ni explicar ¡ ni de lejos !...aquello que diferencia a un positrón de un protón. Aquello que no es la carga eléctrica +, porque es la misma. Aquello que no es la carga eléctrica positiva pero que es la causa de que el protón no se aniquile con el electrón y si lo haga con el positrón. Y que hace que si al protón o al neutrón le quitas el neutrino, pues se descomponen…por eso esa carga neutra es fundamental; carga que no describe el modelo quark.
.
Por otro lado, hay una proliferación innecesarias de quarks y antiquarks; cuando respecto a las cargas opuestas, sólo hay una carga negativa y otra positiva que son carga y anticarga.
.
Es el colmo del sinsentido el sacarse de la manga nuevas "cargas de color" cuando ya hay las de siempre; no puede haber modelo más ficticio y torticiero...; pero claro, como maneja protones y neutrones que existen, pues siempre van a corroborar el modelo de una u otra manera; puesto que el modelo está manejando partículas existentes...pues entonces por narices el quark se tiene que validar de alguna u otra manera; puesto que se describen los mismos perros con diferentes nombres.
.
El Modelo quark no aporta ninguna luz, pues sigue sin describir o reconocer la carga eléctrica neutra/neutrino que es la clave de toda la física de partículas. El modelo quark, No consigue la neutralización de cargas postulada de ningún modo, simplemente dice porque Sí...contraviniendo las leyes de atracción, aniquilación, neutralización, repulsión, etc...
-
_________________
La Ciencia da mucho de Sí...pero no la mayoría de los científicos, ¡claro!;
¿Será pues cierto? ¡ Que algunos humanos Sí provienen del mono?
ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
.
Fíjate que el modelo no describe al electrón ni al positrón;
Si ya me fijo, eso es porque el modelo quark solo describe a las partículas que sufren interacción fuerte, mediada por una teoría gauge de tipo SU(3), los denominados hadrones, mesones y bariones.
Y como resulta que los electrones, positrones, muones y taones, así como sus respectivos neutrinos, son Leptones pues casi que es natural que no se describan por quarks porque serían inconsistentes. Los leptones verifican una simetría SU(2)xU(1)
a pesar de que ambos tienen completa toda la carga que les corresponde; luego también deberían describirla de modo fraccionario como lo hacen con el protón y el neutrón.
Esto es una tontería genial. Todo lo que tenga la misma carga se ha de describir por una teoría igual???
Verás un electron tiene espin 1/2, para llegar a describir un electron con quarks habría que acoplar al menos 3 de ellos. Eso nos daría lugar a partículas de espín 1/2 y 3/2, pero es que eso ya son bariones, el proton y otras...
Resulta que un electron pesa una 2000 veces menos que un proton, y los quarks son un tanto pesados cuando se unen debido a que sus interacciones son muy potentes.
Y no lo hacen porque como siempre...siguen sin comprender ni explicar ¡ ni de lejos !...aquello que diferencia a un positrón de un protón.
En mi caso es porque soy tonto, por los demas no puedo hablar...
Aquello que no es la carga eléctrica +, porque es la misma. Aquello que no es la carga eléctrica positiva pero que es la causa de que el protón no se aniquile con el electrón y si lo haga con el positrón.
Con estas explicaciones no se yo como no estas en Harvard iluminando al mundo...
Y que hace que si al protón o al neutrón le quitas el neutrino, pues se descomponen…por eso esa carga neutra es fundamental; carga que no describe el modelo quark.
Yo es que no soy de quitarle nada a nadie. Aparte de todas las razones expuestas de que DENTRO DE LOS BARIONES NO HAY NEUTRINOS POR CUESTIONES DE LEYES DE CONSERVACION.
.
Por otro lado, hay una proliferación innecesarias de quarks y antiquarks; cuando respecto a las cargas opuestas, sólo hay una carga negativa y otra positiva que son carga y anticarga.
Hay tres familias, que es lo que tiene que haber en una correspondencia directa entre el sector SU(3) (interaccion fuerte) y el sector SU(2)xU(1) (teoría electrodébil)
La cuestión es que hay tres familias de leptones y tres familias de quarks...
.
Es el colmo del sinsentido el sacarse de la manga nuevas "cargas de color" cuando ya hay las de siempre;
Sientate pau, te tengo que dar una mala noticia...
Se llama carga por extensión del concepto electromagnético, pero no tienen nada que ver. Las "cargas" de color no son cargas electricas. Lo siento tio, para mi tambien fue duro, lo superaras.
Es más bien la constante de acoplo que permite el acoplo de los quarks con el campo de la cromodinámica. Pero no son cargas electricas, I'm sorry.
Por cierto, estan medidas y demostradas su existencia.
Vease por ejemplo el descubrimiento de la partícula omega en el decuplete barionico, esta fue una prediccion de Gellman bastante antes de que se descubriera tal partícula, basandose en el camino octuple, base del modelo quark.
El camino octuple simplemente es la representación del grupoo SU(3), por si tienes curiosidad.
Resumiendo: No tienes ni idea...
no puede haber modelo más ficticio y torticiero...; pero claro, como maneja protones y neutrones que existen, pues siempre van a corroborar el modelo de una u otra manera; puesto que el modelo está manejando partículas existentes...pues entonces por narices el quark se tiene que validar de alguna u otra manera; puesto que se describen los mismos perros con diferentes nombres.
Te doy una lista de experimentos que verifican la existencia de quarks???
.
El Modelo quark no aporta ninguna luz, pues sigue sin describir o reconocer la carga eléctrica neutra/neutrino que es la clave de toda la física de partículas.
Yo no sé en qué están pensando...
El modelo quark, No consigue la neutralización de cargas postulada de ningún modo, simplemente dice porque Sí...contraviniendo las leyes de atracción, aniquilación, neutralización, repulsión, etc...
En cuanto haya entendido esta sarta de palabras, te responderé encantado...
-
_________________
La Ciencia da mucho de Sí...pero no la mayoría de los científicos, ¡claro!;
¿Será pues cierto? ¡ Que algunos humanos Sí provienen del mono?
Y otros de las libélulas....
Entro:
A lo siguiente no has contestado nada:
Fíjate que el modelo no describe al electrón ni al positrón; a pesar de que ambos tienen completa toda la carga que les corresponde; luego también deberían describirla de modo fraccionario como lo hacen con el protón y el neutrón. Y no lo hacen porque como siempre...siguen sin comprender ni explicar ¡ ni de lejos !...aquello que diferencia a un positrón de un protón. Aquello que no es la carga eléctrica +, porque es la misma. Aquello que no es la carga eléctrica positiva pero que es la causa de que el protón no se aniquile con el electrón y si lo haga con el positrón. Y que hace que si al protón o al neutrón le quitas el neutrino, pues se descomponen…por eso esa carga neutra es fundamental; carga que no describe el modelo quark.
----------------------------
Tampoco explicas nada del las cargas de color; cargas que vienen a paliar lo que en un neutrón hace el neutrino, evitando que el electrón y el positrón que contienen no se aniquilen. Siempre que una carga eléctrica se encuentra con una poistiva hay destrucción sin no hay otra neutra que lo evite. ESo está superdemostrado en el modelo de partículas, con la aniquliación de pares de partícula y antipartícula; luego cuando no se aniquilan es porque está de un modo u otro esa carga neutra.
Atrévete a pensar y no repietas como un loro, el axiomático modelo quark; que funciona y no por lo que se pretende sino por lo que acabo de explicar a través del modelo de partículas.
Nada se sabe del quark, porque no los hay aislados y por tanto nada se puede decir, menos aún que del neutrino del que se sabe tan poco...
-
Pero hombres de dios!, si todavía andáis buscando la materia y antimateria cuando la tenéis en todo átomo no ionizado, y en todo neutrón. Claro, elaborando teorías y axiomas que ocultan lo evidente. Ya que lo único que defiene la materia y antimateria es exclusivamente la carga eléctrica. Y ahora dime que hay partículas con carga positva y negativa que no se destruyen. Y yo te diré, que eso ocurre porque siempre que eso se da es porque está mediando un neutrino por medio.
-
El de las libélulas no soy yo; no confundas un garabato con un Picaso.
-
Entro:
A lo siguiente no has contestado nada:
Fíjate que el modelo no describe al electrón ni al positrón; a pesar de que ambos tienen completa toda la carga que les corresponde; luego también deberían describirla de modo fraccionario como lo hacen con el protón y el neutrón. Y no lo hacen porque como siempre...siguen sin comprender ni explicar ¡ ni de lejos !...aquello que diferencia a un positrón de un protón. Aquello que no es la carga eléctrica +, porque es la misma. Aquello que no es la carga eléctrica positiva pero que es la causa de que el protón no se aniquile con el electrón y si lo haga con el positrón. Y que hace que si al protón o al neutrón le quitas el neutrino, pues se descomponen…por eso esa carga neutra es fundamental; carga que no describe el modelo quark.
Bueno es que para ver la respuesta hay que aprender a leer antes, pero yo te la pongo otra vez:
Experto escribió:
ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
.
Fíjate que el modelo no describe al electrón ni al positrón;
Si ya me fijo, eso es porque el modelo quark solo describe a las partículas que sufren interacción fuerte, mediada por una teoría gauge de tipo SU(3), los denominados hadrones, mesones y bariones.
Y como resulta que los electrones, positrones, muones y taones, así como sus respectivos neutrinos, son Leptones pues casi que es natural que no se describan por quarks porque serían inconsistentes. Los leptones verifican una simetría SU(2)xU(1)
Cita:
a pesar de que ambos tienen completa toda la carga que les corresponde; luego también deberían describirla de modo fraccionario como lo hacen con el protón y el neutrón.
Esto es una tontería genial. Todo lo que tenga la misma carga se ha de describir por una teoría igual???
Verás un electron tiene espin 1/2, para llegar a describir un electron con quarks habría que acoplar al menos 3 de ellos. Eso nos daría lugar a partículas de espín 1/2 y 3/2, pero es que eso ya son bariones, el proton y otras...
Resulta que un electron pesa una 2000 veces menos que un proton, y los quarks son un tanto pesados cuando se unen debido a que sus interacciones son muy potentes.
----------------------------
Tampoco explicas nada del las cargas de color; cargas que vienen a paliar lo que en un neutrón hace el neutrino, evitando que el electrón y el positrón que contienen no se aniquilen. Siempre que una carga eléctrica se encuentra con una poistiva hay destrucción sin no hay otra neutra que lo evite. ESo está superdemostrado en el modelo de partículas, con la aniquliación de pares de partícula y antipartícula; luego cuando no se aniquilan es porque está de un modo u otro esa carga neutra.
YO creo que es por otra cosa, pero no te lo puedo decir, es un secreto, ademas no lo entenderías porque eres bobo...
Atrévete a pensar y no repietas como un loro, el axiomático modelo quark; que funciona y no por lo que se pretende sino por lo que acabo de explicar a través del modelo de partículas.
Has explicado algo??? donde????
Tio si no avisas no vale....
Nada se sabe del quark, porque no los hay aislados y por tanto nada se puede decir, menos aún que del neutrino del que se sabe tan poco...
Pues parece que tu si sabes mucho, ¿Como lo haces?
-
Pero hombres de dios!, si todavía andáis buscando la materia y antimateria cuando la tenéis en todo átomo no ionizado, y en todo neutrón.
Pero hombre de la Virgen, u hombre virgen (ahora no me acuerdo), si la antimateria la generamos como churros desde el 33 del pasado siglo, estas un pelin anticuao.
Claro, elaborando teorías y axiomas que ocultan lo evidente.
Me gustaría a mi saber quien te ha enseñao la palabra axioma, es que estas dando un por culo que no veas.
Venga, ahora vamos a aprender otra:
Idiosincrasia
A ver en cuantas frases diferentes y sin sentido la puedes meter????
Ya que lo único que defiene la materia y antimateria es exclusivamente la carga eléctrica.
Carga electrica, helicidad, momento giromagnético, quiralidad, y cualquier otra carga aditiva. Segun el teorema CPT claro, pero eso tu no lo sabes...
Por cierto cuando se dice carga, es en un sentido general, no es solo la electromagnética. Es por asi decirlo cualquier etiqueta que identifica el estado de una partícula y que le permite acoplar de algun modo con algun campo:
carga electrica --> acoplo con el electromagnetismo
carga de color--> acoplo con la interaccion fuerte
carga de sabor --> acoplo con la interaccion débil (interaccion que conecta en un sentido sutil quarks y leptones)
carga momento giromagnético --> acoplo con un campo magnético
etc
De nada tio, de nada
Y ahora dime que hay partículas con carga positva y negativa que no se destruyen. Y yo te diré, que eso ocurre porque siempre que eso se da es porque está mediando un neutrino por medio.
Y yo te digo que no. Tu puedes demostrarmelo???? Yo a ti si, pero no lo entenderias.
-
El de las libélulas no soy yo; no confundas un garabato con un Picaso.
-
Pues que pena, para una teoría simpatica que se te adjudicaba, y resulta que es de otro... Ya me extrañaba a mi...
¿No te cansas?
Hola Entro.
Mira, esta explicación es tan axiomática y científica como la siguiente. Las dos son tuyas, compáralas:
A)
YO creo que es por otra cosa, pero no te lo puedo decir, es un secreto, ademas no lo entenderías porque eres bobo...
B)
y son en realidad autoestados de sabor, por lo tanto hay un término de mezcla entre ellos, y eso provoca que oscilen de unos sabores a otros. Lo grande de todo esto es que para que haya oscilacion los neutrinos tienen que tener masa. ¿ESto es ciencia o puro axioma subrealista?
Qué se puede contraargumentar con esas réplicas?
-
Hola Entro.
Mira, esta explicación es tan axiomática y científica como la siguiente. Las dos son tuyas, compáralas:
A)
YO creo que es por otra cosa, pero no te lo puedo decir, es un secreto, ademas no lo entenderías porque eres bobo...
B)
y son en realidad autoestados de sabor, por lo tanto hay un término de mezcla entre ellos, y eso provoca que oscilen de unos sabores a otros. Lo grande de todo esto es que para que haya oscilacion los neutrinos tienen que tener masa. ¿ESto es ciencia o puro axioma subrealista?
Qué se puede contraargumentar con esas réplicas?
-
Claro, tio perdona, no me he dado cuenta...
Tu sin embargo, si das justificaciones de todo lo que dices...
Para la B) es muy simple: Te matriculas en física y en 5 años puede que entiendas por qué esa respuesta es la ostia de contundente.
Ahora te voy a justificar una cosa:
A la gente que hace eso le dan mogollon de pasta para hacer laboratorios gigantes para comprobar científicamente las teorías.
Prueba a pedir tu un proyecto de investigación, lo mismo te lo dan...
Besos
Esto esta donde tu te nutres de conocimiento...
http://www.astroseti.org/noticia_1304_Resolviendo_los_misterios_los_quarks. htm
http://www.astroseti.org/noticia_654_Premio_Nobel_Fisica_2004.htm
Saluditos
ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
Mola, este mes habian venido pocos :
:kame: :supercoherente:.
Yo, lo que no se, es de donde sacais el tiempo siquiera para leerlos, ya no te digo para contestarles :D.
ERRORES Y LAGUNAS DEL MODELO QUARK
Mola, este mes habian venido pocos :
:kame: :supercoherente:.
Yo, lo que no se, es de donde sacais el tiempo siquiera para leerlos, ya no te digo para contestarles :D.
Me privo de leer el jueves para leer esto, es igual de cachondo....
Hola Entro.
Mira, esta explicación es tan axiomática y científica como la siguiente. Las dos son tuyas, compáralas:
A)
YO creo que es por otra cosa, pero no te lo puedo decir, es un secreto, ademas no lo entenderías porque eres bobo...
B)
y son en realidad autoestados de sabor, por lo tanto hay un término de mezcla entre ellos, y eso provoca que oscilen de unos sabores a otros. Lo grande de todo esto es que para que haya oscilacion los neutrinos tienen que tener masa. ¿ESto es ciencia o puro axioma subrealista?
Qué se puede contraargumentar con esas réplicas?
-
Hola Entro.
Mira, esta explicación es tan axiomática y científica como la siguiente. Las dos son tuyas, compáralas:
A)
YO creo que es por otra cosa, pero no te lo puedo decir, es un secreto, ademas no lo entenderías porque eres bobo...
B)
y son en realidad autoestados de sabor, por lo tanto hay un término de mezcla entre ellos, y eso provoca que oscilen de unos sabores a otros. Lo grande de todo esto es que para que haya oscilacion los neutrinos tienen que tener masa. ¿ESto es ciencia o puro axioma subrealista?
Qué se puede contraargumentar con esas réplicas?
-
Otra vez???
Pues tu cualquier cosa, conociendote que eres una fuente inagotable de tonterias y capulladas sobre física...
Cualquier inepto te creería, pero de esos ya quedan pocos, y los pocos que quedan pocos...
Venga majete, a pajearte mentalmente a ver que cagada mental se te ocurre,
Inventate algo con los axiones, que veo que no los comentas y esos si que pueden ser materia oscura de la buena....
Buenas noches, querido tu
Bueno, Entro, me despido y no sin darte las gracias por los servicios prestados. Es tarde y te veo muy enrocado defendiendo tus postulados. Esto toca a su fin... :h:
Atentamente,
P.
Bueno, Entro, me despido y no sin darte las gracias por los servicios prestados. Es tarde y te veo muy enrocado defendiendo tus postulados. Esto toca a su fin... :h:
Atentamente,
P.
De nada tio, es un placer ayudarte a concocer que no tienes ni idea. Pero dos cositas...
1º Yo no defiendo postulados, a lo sumo evidencias experimentales.
2º No es un enroque, es lo que viene siendo una defensa siciliana.
3º No te he prestado ningún servicio, como mucho tu nos has mostrado qué es la incomptencia científica.
Gracias a ti, y cuando me haga falta alguna hierba me pasare por alfeón. Saludos.
Powered by vBulletin® Version 4.1.6 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.