Definir la idea del éter según Quanto.

[Adosgel]

Quanto, te propongo que definas en este hilo tu idea del eter, sustentada mediante razonamientos físicos, filosóficos o como quieras; pero en todo momento al grano y de manera profunda. Sin pretender abarcar mucho y pasar como asumidos fundamentos de la definición.

Yo aternderé e intentaré entender, pero no dejes de centrarte exactamente en la cuestión a tratar y en tratarla directamente.
No tengo prejuicios hacia nadie del foro, incluido tú y estoy deseando que me abras los ojos a un entendimiento mejor de la naturaleza.
Pero no esperes de mí otra cosa que debate y consultas desde el razonamiento y en busca de la lógica más acertada.
Cuenta con mi buena voluntad en el propósito.

No creo en la excesiba protección de nada, incluidos los foros.
En una sociedad en la que te empapan de religiosidad, prejuicios, continuo bombardeo publicitario, costumbres adquiridas mediante el interes del consumismo, adoctrinamiento televisivo, autocomplacencia hipócrita como parásitos mediante ayudas simbólicas emborrachadas de solidaridad hacia el tercer mundo mientras espoliamos sus riquezas y nos serbimos del poder de nuestra moneda para apoderarnos de su explotada creación de riqueza...... y todo esto desde pequeñito.
No creo que opiniones consideradas disparatadas por una mayoria considerada acertadamente preparada influyan mucho a nadie. O estas perdido y embullido por el sistema importándote poco (por decir algo) estos foros, o tienes ya callos de autoafirmarte e intentar ser tu mismo, capaz de saber cojer y dejar según tu criterio y conveniencia.

Pero como es un foro, cualquier usuario podrá y tendrá derecho a intervenir. Sabes que tienes el derecho a no responder si consideras un comentario falto del suficiente respeto. Y siempre estaremos a merced del criterio del moderador del foro respecto a la conveniencia o no de lo que expongamos, como es lógico para el buen hacer en un foro abierto.

Tambien puedes cambiar el título si es posible y quieres, o hacerlo en otro hilo si no puede ser.

Tu decides.

Saludos.

[Quanto]

Me parece adecuado, si bien no me interesa en absoluto que sea otro superhipermegapost. Y menos aún, no me interesa que sea otra vez otro problema para n0mad y los moderadores, que ya creo haber creado suficientes trabajos extra. Así que les conmino a que en el momento consideren, digan BASTA, y ahorramos nuestros tiempos preciosos, y las extensas paciencias. Incluso si este post ya es BASTA, pues es BASTA y me pongo a hacer preguntas sobre lo que estudio.

Cito y escribo de memoria.

Sobre el nombre
En alguna ocasión le he llamado “éter”, pero considero que es inadecuado porque nos refiere al éter que querían probar Michelson & Morley, y a Bjerknes (padre e hijo), denostados por el uso de ese “palabro”. El hijo sería uno de los más importantes en meteorología, tras el gran fracaso con el “eter”, no con su demostración, sino con su uso.

Sobre como
Mi formación es mecánica. Solo 2 veces antes me ha ocurrido lo de tener un “flash”, uno con una integral inmediata en mitad de una discoteca, otro con un ejercicio de estática en cinco segundos, y la tercera, esta. Imaginando un F1 a gran velocidad, pensé en aquello de que debe pesar lo mínimo, pero a mayor velocidad aparentaría “pesar más” por la carga aerodinámica. Pensé que era lo mismo que en un barco en fluidos, y me vino un flash ¿y el fotón roza? Me reí, y seguí preparando el curso de seguridad vial.

Todo fantasía
El F1, a más velocidad, más potencia necesita, hasta que llega a un punto de equilibrio y velocidad cte. El barco, lo mismo. Imaginé un fotón (una bola, vamos) a una velocidad constante. ¿Por qué constante? Porquesí. Pensé “porque algo lo frena”. Gran gilipollez, pero que podría tener sentido. Peor es que hay una consecuencia lógica: si roza, frenará ¿no?. La paradoja d'Alembert especifica que en un tipo muy concreto de flujo, el laminar, una esfera se puede mover a velocidad constante sin necesitar de ningún esfuerzo y sin rozamiento. Pero ¿no es muy aventurado decir que es laminar? Si, lo es.

¿Desde que dirección?
No había privilegio en ninguna dirección, así que ese medio debía ser igual en todas direcciones, estuviera quieto, o parado. Si venía de una sola dirección, no podría producir efectos iguales ante dos objetos, o privilegiaría una posición de estos, lo cual no era cierto, luego tenía que venir DE TODAS PARTES. Por ejemplo, si pongo dos esferas entre un fluido, estas tienden a pegarse. Si las giro, ya no. Este fenómeno debería ser igual fuera cual fuese la orientación de “unas esferas”. Luego tenía que venir igual de todas partes. También hay algo más: la materia no es más que otra forma de interactuar de ese medio, una forma no inmóvil, con vórtices, fuentes, sumideros, pero de unas características energéticas inimaginables (por lo menos para mi).

El experimento de Michelson y Morley fue posterior. Allí se descartó que el flujo pudiera venir de una dirección, o que estuviera quieto. Además, la Tierra no lo “arrastraría”, entre otras cosas porque sería parte de, y estaría siendo atravesado por. Además, no tenían porqué haber privilegios ni en lo más pequeño, ni en lo más grande.

¿Compuesto de que?
Pueden ser rombos, rombicosidodecaedros, dodecaedros, poliedros irregulares, o cualquier cosa. A falta de nada, pensé en esferas.

¿Hay otros modelos?
Busqué TODOS los modelos que se habían servido del “éter” para descartar ESE TIPO DE MEDIO en concreto y si había sido utilizado alguna vez.

- Modelos presocráticos. Todos muy interesantes, pero principalmente el de Anaximandro, que decía que si bien existían 4 materias (aire, fuego, agua, tierra) la fundamental tenía que ser una quintaesencia. Y Leúcipo y Demócrito, que hablaban de algo “indivisible”. El descubrimiento del “átomo”, que después fue “divisible”, mantenía la posibilidad de que el mundo estuviese compuesto por “átomos” y “vacío”, siendo “átomos” los verdaderamente “indivisibles”.
- Esferas pulsantes: Por un lado estaba la máquina con las esferas pulsantes de Bjerknes e hijo. El modelo era muy curioso (unas esferas que en sincronía se atraían y con desfase, se repelían -o viceversa, pues cito de memoria-). Pero ese modelo se basaba en un medio estático que transmitía esa “vibración”. No había nada que impidiera que sirviera para un medio que en esencia, pareciera estar “quieto”.
- El modelo de Maxwell. Era el más curioso, con esferas, vórtices, en tremendos movimientos, que explicarían todo el electromagnetismo. En sus escritos partió de este, y lo llevó hacia un “éter” mecánico, con una especie de poliedros que giraban por unas esferas.

El modelo de Maxwell me resultó muy interesante. Pero sobretodo, como expresaba él los fenómenos.

Creo recordar que también leí un modelo de vórtices de Kelvin, y varios más. También alguno de Planck.

Relatividad
Si un móvil cualquiera se moviera en el seno de un fluido de este tipo, mientras mantuviera una velocidad y aceleración que no fuera significativa con respecto a este, no ocurriría nada. Teniendo en cuenta que ningún objeto del universo sería totalmente refractario al paso de este flujo, el flujo total que atravesara el objeto en cuestión, debería ser nulo, puesto que si no fuera nulo, habría un movimiento. Dado ese objeto, para moverlo, a velocidad constante, puede estar entrándole un flujo de ese medio, y saliéndole un flujo de ese medio, sin que ocurra nada. Sería una de las Leyes de Newton, pero vista desde el medio, no desde el móvil. Para acelerarlo, habría que lograrse que entrara el mismo flujo que saliera. Eso, daría lugar a una resistencia, pero siempre debida al medio. Habría un punto en el cual, por mucho que acelerara, el flujo entrante no podría ser igualado al flujo saliente, y como esto es imposible (no se pueden crear ni destruir “bolitas”), habrá una velocidad a partir de la cual no se podrá pasar. Pero además, si se acelerara a partir de esta velocidad, todo incremento en esta sería una acumulación de masa (bolitas en el frente). Ojo, esa acumulación no presupone quietud de estas, ni tampoco inmovilidad.

El objeto que mayor velocidad podría alcanzar en este medio, sería el más pequeño, o incluso un objeto inexistente, como sería, una esfera formada por las propias esferas, siempre y cuando se mantuviera el flujo entrante y saliente. De un impulso de una bolita, o de simplemente un empuje en una dirección adecuada, si se llega a un valor determinado (aquel que equilibra el flujo) daría lugar a un “fotón”. En este, es en el único caso en el que se cumple que el flujo entrante es igual al flujo saliente, y la velocidad es la máxima.

De este modo, se traslada la cuestión al fondo, más que al objeto. Ahora bien, la teoría de la relatividad Especial, cuando un objeto es empujado con una velocidad v y a la velocidad de la luz: el intervalo en el cual el objeto se coloca en la situación en al que el flujo entrante es igual al saliente, es independiente del empuje, y la velocidad es siempre la misma. Por muy fuerte que lo empuje, siempre volverá a la situación de equilibrio. Y si lo empujo yendo en la dirección contraria, rápidamente alcanzará esa velocidad. En lugar de una velocidad constante, tendría una velocidad “atenuada”, como la tiene un paracaídas, un objeto en caída libre ante la existencia de aire, o una gota de rocío, pero con el medio citado.

¿Esto se puede obtener con alguna fórmulación? Si. La ecuación de continuidad del electromagnetismo puede ser generalizada a la ecuación de transporte, por medio de los términos obtenidos, y aparecen unos términos que tienen que ver con el flujo de algunas de aquellas cosas que describiera Maxwell.

¿Y otro objeto mayor? Cualquier objeto mayor, no será el mínimo que cumple lo que el fotón (ser el mínimo objeto cuyo tamaño es aquel cuyo roce es mínimo y flujo máximo). Ningún objeto podrá viajar a mayor velocidad que este (en principio, ningún objeto MAYOR, pero no tenemos restricción para objetos MENORES). Teniendo en cuenta que las esferas (o los rombicosidodecaedros) son más pequeños que el fotón, NADA nos impide pensar en ellos como objetos que puedan ir a velocidades superlumínicas.

Y llegó el cuanto
Ahora, tomemos en cuenta que la esfera mínima que hemos indicado, está interfiriendo constantemente con el medio. En su frente, creará una onda esférica, prácticamente plana, proveniente de aquellas “bolas” que vienen de frente y se encuentran con el frente que no es “absorbido por el flujo”. Si se eliminaran las esferas del frente, el fotón (este) podría ir a más velocidad, pero no puede. Está limitado, y genera un frente de onda.

No hay ondas vacías: complementariedad
Otra de las teorías interesantes era la de De Broglie. De Broglie creía que existía una onda de materia asociada a la partícula. Un estudio demostró que no existían ondas vacías. Teniendo en cuenta la interacción entre el fotón-esfera y lo que hace en el medio, ambas cosas son lo mismo. Si rompemos la influencia frente (o incluso detrás) de él, el fotón ya no es un fotón. Si rompemos la esfera, el fotón ya no es lo que era. Así, cuando medimos el fotón estamos haciéndo una medida de la esfera que se produce, esfera que no es algo estático, sino dinámico, y que está compuesto por las “bolitas” que constantemente están atravesando un volumen determinado. Y esta a su vez genera una perturbación EN EL MEDIO, que es la onda que se mide en otros experimentos.

¿Qué características se desprenden del medio?
Si debe componerlo todo, tiene que poderse “unir” de algún modo. ¿Se une? Veamos. En una mesa de billar se hace chocar todas las bolas. Estas mantendrán (en principio) la cantidad de movimiento global, a no ser que alguien con un taco de un golpe. Habrán bolas yendo a grandes velocidades, bolas yendo a menores velocidades, y bolas yendo a velocidades casi nulas. Pero no solo tienen porqué ir en línea recta. Nada les impide girar. Se podría dar el caso de la existencia de vórtices. Un vórtice, una vez es generado, mantiene la energía. Imaginando energías extraordinarias en objetos ínfimos, ahí estarían las bases para la formación de los elementos materiales.

¿Alguna herejía o chorrada más?
Si. La termodinámica a ese nivel no tendría demasiado sentido. Todo surgiría de esas bolas siempre en movimiento o siempre fluyentes, y una vez un proceso se ha hecho teóricamente menos útil su energía, lo único que ha hecho ha sido devolver las bolas al medio, bolas que no están quietas en absoluto. La termodinámica NO funcionaría a esos niveles.

Y la cuántica
La cuántica tiene razón, pues aglutina ambas, pero necesitaría partirlas. Necesitaría estudiar la parte que se refiere solo a la onda, y la parte que se refiere solo al corpúsculo, si bien, son lo mismo. Esto es lo más reciente, pero además, habría que reformularlo todo con respecto a la existencia de un medio. A ese respecto, solo he encontrado algunas formulaciones bastante simplonas. Pero algunas paradojas, si se tiene en cuenta un medio, dejan de serlo. La parte "corpuscular" (realmente "la esfera de bolitas") pasaría realmente POR UNA SOLA DE LAS rendijas. La onda, por ambas. En la experiencia EPR, ambas esferas están unidas por una esfera mayor de "bolitas" del medio. La interferencia sobre una, actúa casi inmediatamente sobre la otra. No tengo motivos para pensar enrestricciones a la velocidad de los componentes del medio. Los escalones, túneles, etc. de potencial que tanto se piden -con razón-, tengo la mente dividida: o lo hago como está formulado QUE OJO, Y REPITO: NO ESTÁ MAL, o lo hago teniendo en cuenta el fenómeno onda-corpúsculo y el medio. El medio tiene energía, y no hay escalones prohibidos, si es el medio quien los provee. ¿Puede hacerlo? Pues en ello estoy. De entrada, estoy comenzando.

Mucho blablabla... I'm Sorry.

salu2 :h: