Ver la versión completa : Conjetura sobre física básica.
Hola.
Estamos aquí con una nueva conjetura a ser rebatida.
Creo que es bastante acertada esta vez, aunque también creía que lo eran otras ideas que ahora me parecen absurdas.
Ignorar todo lo planteado por mí anteriormente, quiero decir.
Conjetura:
La fuerza aplicada a un objeto se puede medir en unidades de velocidad como m/s y sería la máxima velocidad que puede alcanzar el sistema (teniendo en cuenta la masa del cuerpo).
La masa es la demora en alcanzar cualquier velocidad máxima (fuerza) desde el estado de reposo y se puede medir en unidades de tiempo como el segundo.
Ejemplo:
A un cuerpo que parte del reposo, de 5s de masa, se le aplica una fuerza de 10m/s.
Dicha velocidad será alcanzada a los 5s con 2m/ss de aceleración. En el momento de alcanzarla, lo que empuja no podrá impulsar más al cuerpo y allí se termina la aceleración.
Limitaciones:
Debe de haber una equivalencia entre las unidades de masa y segundos, y unidades de fuerza y velocidad.
Pero como me limito a la segunda ley, tengo dos incognitas.
Despues creo que salen conceptos interesantes que tienen que ver con la cantidad de movimiento y la energía, pero tengo que ver primero si esto es válido.
Saludos.
Estas definiendo la fuerza como?
F=mv????
Eso es el momento lineal, no cambies las unidades ni los nombres a cosas que ya lo tienen. :doh:
Hola n0mad.
Estas definiendo la fuerza como?
F=mv????
Eso es el momento lineal, no cambies las unidades ni los nombres a cosas que ya lo tienen. :doh:
No.
F=ma
F [m/s] = m \ a[m/s^2]
Saludos.
Mides la masa en segundos!! y la fuerza tiene unidades de velocidad?
Si la fuerza tuviese unidades de velocidad seria proporcional a la velocidad y no lo es!
No es por parecer borde, pero como diria un rasca y gana. Sigue buscando...
No te lo tomes a mal pero es el segundo mejor consejo que te puedo dar. El primero ya te lo di en su dia. :h:
Hola n0mad.
Gracias por responderme.
Por tus reacciones puedo expresar mejor mis planteos.
Mides la masa en segundos!! y la fuerza tiene unidades de velocidad?
Si la fuerza tuviese unidades de velocidad seria proporcional a la velocidad y no lo es!
Que la fuerza tenga unidades de velocidad no veo que implique que equivalga a la velocidad del cuerpo.
La veo mas bien como una velocidad potencial.
La energía cinética se mide en joules y no es lo mismo energía potencial que cinética.
Saludos.
Fede, por ayudar algo:
Aristoteles ya penso en su dia que la fuerza era una magnitud que dependía de la velocidad de esta forma:
F=k v
Pero la Fuerza no depende de la velocidad de un objeto, sino de su aceleracion, y en cuanto a unidades:
[F]=[m \cdot a]=\frac{m \cdot kg}{s^2}=N
O lo que es lo mismo, la velocidad de un objeto cambia cada segundo segun los metros que recorras, como un numerito. Por ejemplo, si te dejas caer de un piso de 300 m, verás que al primer segundo tienes:
v=v_0+at=at=10 \cdot \frac{m}{s}
Pero al siguiente segundo:
v=10 \times x 2=20 \cdot \frac{m}{s}
Con lo que cada vez tienes mas velocidad, solo que como estas en un fluido alcanzaras una velocidad tope y ya no irás a mas velocidad. Y segundo:
La energia es una magnitud conservativa, con lo que la fuerza es conservativa y:
W=\int F dr=U_1-U_2=Nm=J
W=\int F dr= T_2-T_1=\frac{1}{2} m v^2= \frac{kg \cdot m^2}{s^2}=mN=J
Entonces: E=T+U= J
Piensa y veras que lo dices no tiene mucho sentido
Hola Kondor.
Fede, por ayudar algo:
Aristoteles ya penso en su dia que la fuerza era una magnitud que dependía de la velocidad de esta forma:
F=k v
Pero la Fuerza no depende de la velocidad de un objeto, sino de su aceleracion, y en cuanto a unidades:
[F]=[m \cdot a]=\frac{m \cdot kg}{s^2}=N[/tex]
No digo que la fuerza dependa de la velocidad del objeto, sino que, cuanta más velocidad es capaz de proporcionar lo que empuja al cuerpo con su correspondiente masa, más fuerza aplicada.
Lo que trato de hacer es de eliminar unidades inventadas y simplicar un poco la cosa.
O lo que es lo mismo, la velocidad de un objeto cambia cada segundo segun los metros que recorras, como un numerito. Por ejemplo, si te dejas caer de un piso de 300 m, verás que al primer segundo tienes:
v=v_0+at=at=10 \cdot \frac{m}{s}
Pero al siguiente segundo:
v=10 \times x 2=20 \cdot \frac{m}{s}
Con lo que cada vez tienes mas velocidad, solo que como estas en un fluido alcanzaras una velocidad tope y ya no irás a mas velocidad.
Trataría de no meterme en temas gravitatorios para discutir ésto.
Y segundo:
La energia es una magnitud conservativa, con lo que la fuerza es conservativa y:
W=\int F dr=U_1-U_2=Nm=J
W=\int F dr= T_2-T_1=\frac{1}{2} m v^2= \frac{kg \cdot m^2}{s^2}=mN=J
Entonces: E=T+U= J
Eso no lo entiendo (por ahora).
Saludos.
Y segundo:
La energia es una magnitud conservativa, con lo que la fuerza es conservativa y:
W=\int F dr=U_1-U_2=Nm=J
W=\int F dr= T_2-T_1=\frac{1}{2} m v^2= \frac{kg \cdot m^2}{s^2}=mN=J
Entonces: E=T+U= J
Eso no lo entiendo (por ahora).
Saludos.
Pues que has dicho que "La energía cinética se mide en joules y no es lo mismo energía potencial que cinética.", y yo ahi te estoy diciendo que se miden en las mismas unidades. No son lo mismo, porque una depende de la velocidad y otra de la posicion, de acuerdo, pero las dos se miden en lo mismo, en Joules
:cafe:
Edito: por cierto, la masa es una magnitud intrinseca del objeto y la aceleracion depende del campo. Por ejemplo, tu no pesas lo mismo aqui que en la luna, ni en jupiter. O lo que es lo mismo, tu no sientes la misma fuerza aqui que en Jupiter, aqui aguantas esa fuerza, en Jupiter quedarias hecho una pasita
Hola Kondor.
Pues que has dicho que "La energía cinética se mide en joules y no es lo mismo energía potencial que cinética.", y yo ahi te estoy diciendo que se miden en las mismas unidades. No son lo mismo, porque una depende de la velocidad y otra de la posicion, de acuerdo, pero las dos se miden en lo mismo, en Joules
:cafe:
Ahora entiendo a que te referías.
Lo cual no contradice mi postura de la existencia de dos tipos de velocidades que usan las mismas unidades. La de siempre y la que se considera normalmente fuerza.
Saludos.
Aristoteles ya penso en su dia que la fuerza era una magnitud que dependía de la velocidad de esta forma:
F=k v
Cierto. Y no fue hasta el cálculo diferencial que no se introdujo la variación de la velocidad.
Podrías definir la masa como la "resistencia" de un objeto a alcanzar velocidades, o como la "resistencia" de ese objeto a ser "atravesado por un flujo teórico". Pero aún en ese caso, como resistencia, se me resiste (valga momentaneamente la rebuznancia) a que sea aceleración negativa en lugar de velocidad.
salu2 :h:
Hola Quanto.
Yo la masa la veo como "demora" en alcanzar cierta velocidad.
Saludos.
Hola Quanto.
Yo la masa la veo como "demora" en alcanzar cierta velocidad.
Saludos.
Pero incluso esta "demora", está relacionada con la segunda derivada de la posición... usease, de la aceleración, no la velocidad ¿nop?
salu2
:h:
Hola Quanto.
Pero incluso esta "demora", está relacionada con la segunda derivada de la posición... usease, de la aceleración, no la velocidad ¿nop?
salu2
:h:
No te entiendo muy bien pero aclaro que esta demora en alcanzar la velocidad máxima es intrínseca al cuerpo, como decía Kondor, y no depende de la aceleración ni de la fuerza sino al revés, ellas dependen de la masa.
No se si te referías a eso.
Saludos.
Astrolito
27/05/2006, 22:48
Conjetura:
La fuerza aplicada a un objeto se puede medir en unidades de velocidad como m/s y sería la máxima velocidad que puede alcanzar el sistema (teniendo en cuenta la masa del cuerpo).
Es que partes de una idea equivocada. Supones que cuando aplicamos una fuerza a un objeto, éste puede aumentar su velocidad hasta cierto límite que dependerá de la masa del cuerpo, y que cuando pase cierto tiempo la velocidad ya no podrá aumentar más. Pero esto no es cierto. Mientras la fuerza total que actúa sobre el objeto no sea cero la aceleración continuará. No hay un límite de velocidad que dependa de la masa del objeto. (En el marco de la física clásica no hay ningún límite. El único límite sería, según la relatividad, el de la velocidad de la luz, que no puede ser superada por ninguna partícula material.)
Me da la impresión de no entiendes muy bien las leyes de Newton. Creo que deberías empezar por ahí.
:h:
Hola Astrolito.
Es que partes de una idea equivocada. Supones que cuando aplicamos una fuerza a un objeto, éste puede aumentar su velocidad hasta cierto límite que dependerá de la masa del cuerpo, y que cuando pase cierto tiempo la velocidad ya no podrá aumentar más. Pero esto no es cierto. Mientras la fuerza total que actúa sobre el objeto no sea cero la aceleración continuará. No hay un límite de velocidad que dependa de la masa del objeto. (En el marco de la física clásica no hay ningún límite. El único límite sería, según la relatividad, el de la velocidad de la luz, que no puede ser superada por ninguna partícula material.)
Me da la impresión de no entiendes muy bien las leyes de Newton. Creo que deberías empezar por ahí.
:h:
La discrepancia debe estar en los laboratorios se hace la práctica del carro tirado por las pesas que son aceleradas por la gravedad.
En el terreno horizontal, todo cuerpo que empuja tiene una velocidad máxima (aún considerando fricción nula).
Una bicicleta tiene por velocidad máxima la impuesta por la relación de cambios y la fuerza del ciclista.
Uno pensaría que en ausencia de fricción la velocidad máxima no existiría, pero cuando el ciclista transforma su energía potencial química en energía cinética, ésta se compone de dos elementos: masa y velocidad.
Cuanto menos masa mueve, si se conserva la energía, más velocidad obtendrá.
Pero esta masa no es nunca nula, lo que significa que la velocidad no es infinita.
Velocidad no infinita.
A menos que se aumente en el camino la energía química. Pero ya no sería un sistema aislado.
Estoy de acuerdo que si se sigue impulsando infinitamente el cuerpo su velocidad aumentaría hasta el infinito en la física clásica.
Pero la energía no es infinita.
El caso es que cuando lo que empuja alcanza su velocidad máxima (que demorará lo que determine la masa del cuerpo), ya no impulsará más, y no habrá más aceleración.
Saludos.
Conjetura:
La fuerza aplicada a un objeto se puede medir en unidades de velocidad como m/s y sería la máxima velocidad que puede alcanzar el sistema (teniendo en cuenta la masa del cuerpo).
La masa es la demora en alcanzar cualquier velocidad máxima (fuerza) desde el estado de reposo y se puede medir en unidades de tiempo como el segundo.
Veamos tu ejemplo con una fuerza constante, la gravedad.
Dices que un cuerpo de 2s de masa alcanza la velocidad de 9,81m/s antes que uno de 5s de masa, por ejemplo. Es decir, todos los cuerpos caerían con velocidad constante. Sn embargo, eso no es lo que se observa: la realidad es que la vellocidad aumenta como v=at. Por tanto, estas equivocado.
En el momento de alcanzarla, lo que empuja no podrá impulsar más al cuerpo y allí se termina la aceleración.
¿Por qué no?
:h:
Hola Luisfer.
Gracias por tu interés en el tema, pero quiero evitar, como dije antes, el tema de la gravedad, ya que no es una fuerza constante (varía con la altura).
Pero pongamos un ejemplo horizontal de un cuerpo de 2s y otro de 5s de masa, que parten del reposo y se les aplica la misma fuerza (digamos 10m/s).
a = \frac{F}{m}
El de dos segundos tendrá una aceleración de 5m/s^2 y el otro de 2m/s^2.
La velocidad no sería constante.
Lo que sería constante es la velocidad máxima posible del sistema.
En el momento de alcanzarla [la velocidad máxima], lo que empuja no podrá impulsar más al cuerpo y allí se termina la aceleración.
¿Por qué no?
El que empuja y el empujado van a la misma velocidad, es como si no hubiera más interacción.
Saludos.
Hola Fede.
A ver si lo que intentas decir es ésto:
Si tenemos
m\cdot a=F
m\cdot(v-v_0)=F\cdot (t-t_0)
Si ponemos v_0=0 y t_0=0, la velocidad será la máxima.
m\cdot v_{max}=F\cdot t
y
v_{max}=\frac{1}{m}F\cdot t
Al producto F\cdot t se le llama impulso, pero fíjate que es una fuerza aplicada durante un tiempo. En el momento que se deja de aplicar, no puede seguir aumentando la velocidad y mientras se aplica, la velocidad aumenta.
Evidentemente, a mayor masa se hace necesario mayor impulso (en el factor fuerza o sólo en el tiempo aplicado, o ambos) para llegar a la misma velocidad final, como has comentado.
El que empuja y el empujado van a la misma velocidad, es como si no hubiera más interacción.
¿Y una locomotora empujando los vagones?, siempre van a la misma velocidad, pero no dejan de acelerar hasta que al maquinista le parece. :lol:
Astrolito
28/05/2006, 13:35
La discrepancia debe estar en los laboratorios se hace la práctica del carro tirado por las pesas que son aceleradas por la gravedad.
Parece que quieres evitar el caso de la gravedad porque dices que la fuerza no es constante, pero siempre que las diferencias de altura no sean muy exageradas (kilómetros) a efectos prácticos la fuerza de la gravedad que actúa sobre un objeto es constante.
En el terreno horizontal, todo cuerpo que empuja tiene una velocidad máxima (aún considerando fricción nula).
No mientras siga actuando la fuerza. Otra cosa es, en cada caso concreto, hasta cuándo se puede mantener esa fuerza.
Una bicicleta tiene por velocidad máxima la impuesta por la relación de cambios y la fuerza del ciclista.
Pero esto se debe a efectos de rozamiento (con el suelo, con el aire, los ejes de la bicicleta...etc). En ausencia de rozamiento la velocidad no dejaría de aumentar mientras el ciclista siguiera pedaleando.
Uno pensaría que en ausencia de fricción la velocidad máxima no existiría, pero cuando el ciclista transforma su energía potencial química en energía cinética, ésta se compone de dos elementos: masa y velocidad.
Cuanto menos masa mueve, si se conserva la energía, más velocidad obtendrá.
Pero esta masa no es nunca nula, lo que significa que la velocidad no es infinita.
Velocidad no infinita.
A menos que se aumente en el camino la energía química. Pero ya no sería un sistema aislado.
Estoy de acuerdo que si se sigue impulsando infinitamente el cuerpo su velocidad aumentaría hasta el infinito en la física clásica.
Pero la energía no es infinita.
¿Y qué pasa por que no sea un sistema aislado?
Fede, lo que dices aquí es cierto, pero date cuenta de que aquí ya no estás hablando de fuerza, sino de energía. No hay que confundir los conceptos, una cosa es la energía, otra cosa es la fuerza, y otra cosa es el impulso (como dice LuisG). Aunque en el lenguaje coloquial se puedan utilizar indistintamente, en Física cada cosa tiene su significado preciso.
DeepField
29/05/2006, 15:35
Pregunta sencilla: Si la masa se mide en segundos, ¿en qué unidades se mide el tiempo? (Y no me digas en segundos porque el tiempo y la masa no son lo mismo).
Pregunta sencilla: Si la masa se mide en segundos, ¿en qué unidades se mide el tiempo? (Y no me digas en segundos porque el tiempo y la masa no son lo mismo).
En qué unidades se mide el par? Y el trabajo? :twisted:
Hola a todos.
Por apurarme a defender mis posturas (que creo son correctas, quizá se podrían definir mejor) cometí varios errores en la justificaciones.
Paso a responder uno por uno sus planteos:
LuisG:
Lo que ponés del impulso parece correcto, pero no se si salió porque usé ligeramente la palabra "impulsar"
¿Y una locomotora empujando los vagones?, siempre van a la misma velocidad, pero no dejan de acelerar hasta que al maquinista le parece.
Error groso mío, siempre lo que empuja y el empujado van a la misma velocidad.
Astrolito:
El tema de la gravedad que ejerce una fuerza mayor a medida que el cuerpo se acerca es importante, teóricamente significaría que la velocidad potencial nunca es fija
No mientras siga actuando la fuerza. Otra cosa es, en cada caso concreto, hasta cuándo se puede mantener esa fuerza.
Pero esto se debe a efectos de rozamiento (con el suelo, con el aire, los ejes de la bicicleta...etc). En ausencia de rozamiento la velocidad no dejaría de aumentar mientras el ciclista siguiera pedaleando.
¿Y qué pasa por que no sea un sistema aislado?
Fede, lo que dices aquí es cierto, pero date cuenta de que aquí ya no estás hablando de fuerza, sino de energía. No hay que confundir los conceptos, una cosa es la energía, otra cosa es la fuerza, y otra cosa es el impulso (como dice LuisG). Aunque en el lenguaje coloquial se puedan utilizar indistintamente, en Física cada cosa tiene su significado preciso.
Errores míos basados en mi prisa por justificar.
Confundí la fuerza que ejerce algo, con la que le es aplicada a ese algo, que para mí son conceptos inversos.
DeepField:
Pregunta sencilla: Si la masa se mide en segundos, ¿en qué unidades se mide el tiempo? (Y no me digas en segundos porque el tiempo y la masa no son lo mismo).
Voy a hacer algo que una vez me aconsejaste cuando tratábamos otros temas:
Lo que ya tiene nombre y unidades, dejarlo así; lo que son conceptos que serían nuevos, inventarles un nombre.
Versión de la conjetura 0.5:
La velocidad potencial neta, que le es aplicada a un determinado cuerpo con una determinada masa, al interactuar con otros, es la velocidad máxima a la que puede llegar en ese sistema. Si parte del reposo demorará un tiempo que es directamente proporcional a la masa que posee el cuerpo.
El cociente entre la velocidad potencial y esta demora, nos da la aceleración del sistema.
Cyrock:
En qué unidades se mide el par? Y el trabajo?
El par en este momento no sé que es, el trabajo sería distancia al cuadrado sobre tiempo, que sale de cantidad de movimiento por velocidad.
Curiosamente, las leyes de Kepler dicen que el área del barrido área sobre unidad de tiempo en las órbitas, se mantiene constante si la energía se conserva.
Otra cosa interesante, es que la cantidad de movimiento sería una distancia vectorial, que depende de la masa y la velocidad.
Quizá esta distancia "virtual" agregue o saque a la distancia real entre dos cuerpos masivos en movimiento, y tendríamos algo interesante para analizar, pero mientras no saque números, no quiero meterme en divagaciones.
Saludos.
Gracias por tu interés en el tema, pero quiero evitar, como dije antes, el tema de la gravedad, ya que no es una fuerza constante (varía con la altura).
En las cercanías de la superficie sí que lo es. F_g=mg
¿Podrías contestar a mi cuestión suponiendo eso?
Pero pongamos un ejemplo horizontal de un cuerpo de 2s y otro de 5s de masa, que parten del reposo y se les aplica la misma fuerza (digamos 10m/s).
a = \frac{F}{m}
El de dos segundos tendrá una aceleración de 5m/s^2 y el otro de 2m/s^2.
La velocidad no sería constante.
Lo que sería constante es la velocidad máxima posible del sistema.
En el momento de alcanzarla [la velocidad máxima], lo que empuja no podrá impulsar más al cuerpo y allí se termina la aceleración.
¿Por qué no?
El que empuja y el empujado van a la misma velocidad, es como si no hubiera más interacción.
Saludos.
Existen muchas más fuerzas además de las fuerzas "de contacto". De hecho no existen las fuerzas de contacto :twisted:
¿Podrías contestar a una pregunta un poco personal?:¿Cual es tu nivel de física?
Gracias
Saludos
FEDE, vamos a ver:
Si cojo un libro y lo deslizo y lo suelto deslizando sobre la mesa llegará una distancia x, sin que yo lo toque.
Si hago lo mismo sobre una superficie de hielo llegará una distancia y, superior a x.
Este razonamiento fue el que siguió Galileo para encunciar el principio de la inercia(que luego adopta Newton).
no es necesario aplicar una fuerza para que algo se mantenga en movimiento. Inercia es la propiedad asociada a un fenómeno que hace que este intente mantenerse como esta. En el caso de la dinamica, la inercia esta asociada a la velocidad, y esta intenta quedarse como esta, es decir, mantenerse constante. Cuando aparecen fuerzas, es cuando deja de ser constante.
Hola.
Luisfer:
Sigo resistiéndome a utilizar ejemplos que usen la gravedad, ya que:
Digamos que a cierta altura hay una velocidad potencial (que sería la máxima y se supone que después no aumentaría).
Desciende y hay una velocidad potencial mayor.
Ahora el límite está más arriba.
Y así.
Lo que dije después ya lo descarté (Lo de las fuerzas de contacto).
Mi nivel de física es menor al que alguna vez tuve.
Conozco energía, Newton, cantidad de movimiento, digamos lo básico.
Pero te darás cuenta que rechacé todo lo que sabía y empecé a armar todo de vuelta, sin prejuicios.
Si seguís mi historial verás que fue un camino muy tortuoso.
Cyrock:
No veo contradicción con lo que expuse, decime donde está lo que parece desdecir eso, para no repetir cosas de más.
Por las dudas aclaro que no es lo mismo velocidad que velocidad potencial.
Saludos.
Fede...esta bien que hagas conjeturas sobre la naturaleza...pero deberias observarla antes. El mundo es como es y no como tu pienses que debe ser, si no estariamos en tiempos aristotélicos todavía.
Hola Cyrock.
Fede...esta bien que hagas conjeturas sobre la naturaleza...pero deberias observarla antes. El mundo es como es y no como tu pienses que debe ser, si no estariamos en tiempos aristotélicos todavía.
El error que había cometido en la justificación era debido a confundir fuerza ejercida por el cuerpo con fuerza que le es aplicada.
Por las dudas aclaro que el límite viene dado por la velocidad máxima que "quiere" y "puede" ejercer el exterior al cuerpo.
Esta velocidad potencial depende de la masa del cuerpo, como tambien lo depende la fuerza aplicada.
Ejemplo:
Hay un sistema que al reaccionar con el cuerpo que estudiaremos, le podrá dar como máximo una velocidad. Esta es la velocidad potencial, que será alcanzada en un tiempo que depende de la masa del cuerpo.
Por favor, corregime basado en ésto, para dejar atrás los errores.
Es cierto que estoy en los tiempos aristotélicos. ¿Por qué?
No puedo hacer experimentos.
Y los experimentos que están hechos utilizan unidades de fuerza y unidades de masa, y si me baso sólo en Newton tengo dos incognitas.
Si algún alma caritativa me alcanza una ecuación que relacione una de estas magnitudes con dos unidades medibles como velocidad o recorrido, le estaría sumamente agradecido y me dejaría de molestar hasta venir con resultados.
Pero sería bueno que no tenga nada que ver la gravedad
Saludos.
Fede, la fisica clasica es como es y no puede ser de otra manera. Algun ex-forero te podria explicar porque esto es asi con todo lujo de detalles. Yo lo resumire en que se puede deducir de un principio muy fundamental de la naturaleza (accion extremal). Y que esta contrastado a nivel clasico y moderno, por activa y por pasiva...
No existen formulaciones alternativas que no sean equivalentes a las ya existentes, para la fisica clasica. Es decir puedes descubrir una formulacion nueva muy original que utilice una vision radical y totalmente distinta de las conocidas, pero esta nos conducira a las mismas ecuaciones del movimiento. Y la tuya no lo hace, luego no es correcta.
:h:
Hola n0mad.
Algo enigmática tu respuesta.
El tema que no hay ninguna fórmula nueva, es un cambio de unidades, que en teoría simplificaría. Y quizá se llegue a entender algún viejo concepto.
O sea, la física clásica se mantiene.
Decime por favor porque no es correcta, quizá hay algún malentendido.
O por lo menos tirame una fórmula que me permita sacar las equivalencias con las unidades normales. De ésta forma no molestaría hasta que consiga algo, o me dé por vencido y diga que he errado, como ya ha pasado.
Saludos.
Hola n0mad.
Algo enigmática tu respuesta.
El tema que no hay ninguna fórmula nueva, es un cambio de unidades, que en teoría simplificaría. Y quizá se llegue a entender algún viejo concepto.
O sea, la física clásica se mantiene.
Decime por favor porque no es correcta, quizá hay algún malentendido.
O por lo menos tirame una fórmula que me permita sacar las equivalencias con las unidades normales. De ésta forma no molestaría hasta que consiga algo, o me dé por vencido y diga que he errado, como ya ha pasado.
Saludos.
Creo que tu modelo no es capaz de explicar las fuerzas a distancia, de ahi lo de la gravedad. Además sólo complica las cosas, luego no vale para mucho, la verdad. Deberías introducirte en campos más complejos de la física, para que veas hasta qué punto estan comprobadas, como dice n0d, las ecuaciones de Newton.
:h:
Hola Luisfer.
Creo que tu modelo no es capaz de explicar las fuerzas a distancia, de ahi lo de la gravedad. Además sólo complica las cosas, luego no vale para mucho, la verdad. Deberías introducirte en campos más complejos de la física, para que veas hasta qué punto estan comprobadas, como dice n0d, las ecuaciones de Newton.
:h:
Algo que nunca me convenció de la explicación de Newton para la gravedad (o por lo menos lo que yo conozco), es que hay una fórmula para obtener la fuerza gravitatoria a cierta altura considerando las masas y otra para la caída.
Eso daría contra la idea de que todo cae con la misma aceleración, pero debería ser imposible medir esa diferencia por la enorme diferencia de tamaño entre la Tierra y lo mas grande que podríamos dejar caer para experimentar.
Y despues lo de utilizar una g constante para toda la caída porque la diferencia es mínima, tampoco me convence para llegar a un entendimiento.
Saludos.
Hay muchas cosas en tu formulacion que no son ciertas. Aqui va una trivial:
Si yo aplico una fuerza, estare infringiendo en el cuerpo que sea una aceleracion constante durante el tiempo de aplicacion que sea. Cual es la velocidad maxima que alcanzara? pues v=v_0+at
Esto lo siento mucho, pero es impepinable. Y esto no es fisica, son matematicas. Y las verdades matematicas tienen un caracter muy distinto a las "verdades" fisicas. Tirarte contra esto es como luchar contra molinos de viento.
Tu formulacion, aparte de obtusa, parece decir que los efectos de aplicar una fuerza continuan despues de ser aplicada en forma de aceleracion. Esto es falso.
Espero no se confunda sinceridad e ir directo con borderia o prepotencia. Aseguro que no es mi intencion.
:h:
Algo que nunca me convenció de la explicación de Newton para la gravedad (o por lo menos lo que yo conozco), es que hay una fórmula para obtener la fuerza gravitatoria a cierta altura considerando las masas y otra para la caída.
Comor?La experesión de la fuerza de la gravedad es: F_g=\frac{-Gmm'}{r^2}u_r
Eso daría contra la idea de que todo cae con la misma aceleración, pero debería ser imposible medir esa diferencia por la enorme diferencia de tamaño entre la Tierra y lo mas grande que podríamos dejar caer para experimentar.
Esque no se trata de "grande", sino de masivo. Podemos utilizar objetos de mucha densidad: peuqeños pero muy másicos. De todas maneras, la equivalencia entre masa inercial y gravitatoria está comprobada con una precisión increible hoy en día.
Y despues lo de utilizar una g constante para toda la caída porque la diferencia es mínima, tampoco me convence para llegar a un entendimiento.
Bueno, es una buena aproximación y simplifica mucho la ecuacion diferencial...si las aproximaciones no te convencen la física te va a dar muchos quebraderos de cabeza, me temo.
:h:
Hola n0mad.
Espero no se confunda sinceridad e ir directo con borderia o prepotencia. Aseguro que no es mi intencion.
No, n0mad, para nada, en ningún momento vi prepotencia. (Y seguro que bordería tampoco, pero con mi pobre dialecto argentino desconozco esta palabra que ya ví en varios lados).
Si yo aplico una fuerza, estare infringiendo en el cuerpo que sea una aceleracion constante durante el tiempo de aplicacion que sea. Cual es la velocidad maxima que alcanzara? pues v=v_0+at
Esto lo siento mucho, pero es impepinable. Y esto no es fisica, son matematicas. Y las verdades matematicas tienen un caracter muy distinto a las "verdades" fisicas. Tirarte contra esto es como luchar contra molinos de viento.
Es probable que me equivoque con este ejemplo, pero si nos basamos en los carros acelerados por las pesas, en v=v_0+at la aceleración aumenta con la distancia recorrida, por ello nunca se llega a una velocidad máxima límite.
Pero sé que no respondo bien a tu planteo.
Voy a tomarme un poco más de tiempo para no contestar una burrada, como he hecho con anterioridad.
Tu formulacion, aparte de obtusa, parece decir que los efectos de aplicar una fuerza continuan despues de ser aplicada en forma de aceleracion. Esto es falso.
Hay un malentendido.
Mientras se le quiera hacer llegar al cuerpo a una cierta velocidad máxima o potencial, éste incrementará su velocidad para tratar de alcanzarla, con la demora que determine la masa. Pero si no se le imprime esa "intención", no hay aumento de velocidad.
Saludos.
:h:[/quote]
Hola Luisfer.
Comor?La experesión de la fuerza de la gravedad es: F_g=\frac{-Gmm'}{r^2}u_r
Desconocía lo lo de u_r. Explicame si querés ese detalle.
Es que no se trata de "grande", sino de masivo. Podemos utilizar objetos de mucha densidad: peuqeños pero muy másicos. De todas maneras, la equivalencia entre masa inercial y gravitatoria está comprobada con una precisión increible hoy en día.
Error, quise decir la diferencia de masas. Voy a tener que estudiar el tema ese de la equivalencia entre los dos tipos de masa.
Bueno, es una buena aproximación y simplifica mucho la ecuacion diferencial...si las aproximaciones no te convencen la física te va a dar muchos quebraderos de cabeza, me temo.
:h:
Mientras tenga la posibilidad de quebrarme la cabeza con éstos temas, lo haré.
Saludos.
Darck_mario
30/05/2006, 02:00
Hola Fede. Estoy con lo que dicen todos los demas: la fisica clasica tya es como es y no puedes hacer nada para cambiarla.
Es probable que me equivoque con este ejemplo, pero si nos basamos en los carros acelerados por las pesas, en v=v_0+at la aceleración aumenta con la distancia recorrida, por ello nunca se llega a una velocidad máxima límite. Pero sé que no respondo bien a tu planteo.
Voy a tomarme un poco más de tiempo para no contestar una burrada, como he hecho con anterioridad.
Bueno Fede, si tomas esto con miras a la fisica clasica (newtoniana), es logico que llegaras a esta (y muchisimas mas) contradicciones al trabajar con altas velocidades. A partir de aqui, ya estas planteando cuestiones que rebasan los propositos de la fisica clasica y llegas a los mismos argumentos que llevaron a Einstein a formular la teoria especial de la relatividad. Voy a explicarme. Al graficar la energia respecto a la velocidad obtienes esto:
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/078/imgs/relpr040.gif
¿Que significa la grafica? Simplemente que hay una velocidad maxima permitida para los objetos materiales, c, que aproximadamente igual a 300,000 km/s. Simplememte deja de tratar de rehacer la fisica que ya esta hecha. En epocas de Newton se creia que la velocidad de la luz, si bien era finita, tenia una velocidad enorme, pero para ellos la cuestion era similar a la que tu propones. No tenian idea de cual era la velocidad maxima, exactamente igual que tu.
Error, quise decir la diferencia de masas. Voy a tener que estudiar el tema ese de la equivalencia entre los dos tipos de masa.
Mmmm, ¿te referiras al principio de equivalencia? :roll:
Espero que expliques tu teoria un poco mejor... :D :D
Hola Darck_mario.
No quiero meterme con velocidades lumínicas ni relatividades en este momento.
Primero quiero obtener números y ver si hay algo que concuerde con los experimentos ya hechos.
Saludos.
Darck_mario
30/05/2006, 02:15
Hola Darck_mario.
No quiero meterme con velocidades lumínicas ni relatividades en este momento.
Primero quiero obtener números y ver si hay algo que concuerde con los experimentos ya hechos.
Saludos.
Por eso. Lo que propones tu es que la velocidad puede llegar a ser ilimitada (eso es, que no tenga ningun limite). Esas son las mismas cuestiones a las que llegaron todos los fundadores de la relatividad. no hay ningun experimimento que demuestre eso, todo lo contrario. Hay una velocidad limite para todos los cuerpos materiales..
Hola Darck_mario:
Por eso. Lo que propones tu es que la velocidad puede llegar a ser ilimitada (eso es, que no tenga ningun limite). Esas son las mismas cuestiones a las que llegaron todos los fundadores de la relatividad. no hay ningun experimimento que demuestre eso, todo lo contrario. Hay una velocidad limite para todos los cuerpos materiales..
No, en el carro impulsado por la gravedad siempre llegará una velocidad límite (Cuando las pesas lleguen al piso).
Pero no creo que la V. potencial equivalga a ésta.
Saludos.
Darck_mario
30/05/2006, 02:34
Hola Darck_mario:
Por eso. Lo que propones tu es que la velocidad puede llegar a ser ilimitada (eso es, que no tenga ningun limite). Esas son las mismas cuestiones a las que llegaron todos los fundadores de la relatividad. no hay ningun experimimento que demuestre eso, todo lo contrario. Hay una velocidad limite para todos los cuerpos materiales..
No, en el carro impulsado por la gravedad siempre llegará una velocidad límite (Cuando las pesas lleguen al piso).
Pero no creo que la V. potencial equivalga a ésta.
Saludos.
¿¿¿¿V potencial??? :shock: ¿No sera energia potencial?. Por otro lado, logico que en el carro, llegara a la velocidad limite, que se pude deducir de F=ma=m*dv/dt, solo despejar dv y listo!!
Hola Darck_mario.
No seguiste el hilo del post.
Mi respuesta está atrás.
Saludos.
DeepField
30/05/2006, 12:57
Fede, espero que el siguiente mensaje que escribas plantee una reformulación, restructuración y re-presentación de lo que quieres exponer. Vamos, refresca el tema a ver si has llegado a alguna conclusión, desde cero. Me decepcionaría que no lo quisieras/pudieras hacer.
Saludos
Hola DeepField.
Lo he repasado, y es lo que tengo hasta ahora, pero mientras no pueda encontrar equivalencias, no sirve de mucho, ni siquiera para comprobar si es cierto.
Conjetura v 0.7:
La única forma de que un cuerpo aumente su velocidad en un sentido (que se acelere) es que externamente se le pueda aplicar una velocidad mayor a la que posee.
La máxima velocidad que quizá podría alcanzar el sistema en su situación será llamada velocidad potencial.
La aceleración se producirá mientras la V. potencial sea mayor a la velocidad actual.
O sea que en el caso de que el cuerpo alcance dicha V. potencial o en los casos en que la V. potencial se reduzca y sea menor a la velocidad actual del cuerpo (que incluye el caso de V. potencial nula), la aceleración dejará de producirse y no habrá más aumento de velocidad.
El valor de dicha aceleración proviene del cociente entre la velocidad potencial y el tiempo que tardaría en alcanzar el cuerpo cualquier velocidad potencial, partiendo del reposo.
Este valor de tiempo es directamente proporcional a la masa del cuerpo y como ésta, es fijo cualquiera sea el estado del cuerpo.
Saludos.
La máxima velocidad que quizá podría alcanzar el sistema en su situación será llamada velocidad potencial.
Imagina que vas en una nave en el espacio, la cual se alimenta de una fuente inagotable de energía dentro de la nave. Imagina que puedes convertir toda esa energía gratuita en materia: gases para tu propulsor p ej.
Ahora sí, te lanzas hasta alcanzar una velocidad que tienda a infinito porque ahora tienes con que.
Curioso, he violado todas las teorías de la física, menos una... la mecánica clásica
O dicho de otra manera: para la mecánica clásica, tu puedes alcanzar la velocidad QUE TE DE LA GANA... que si violas las otras leyes de la física, ese no es su problema :lol:
Ahora, como sabemos, por mil y un leyes y teorías (menos por la mecánica clásica) tenemos siempre un cierto límite de velocidad... pero esto, no invalida a la mecánica clásica, porque según sus axiomas un cuerpo tiene la capacidad de alcanzar la velocidad que sea. Que la termodinámica diga lo que quiera; para la mecánica clásica nunca va a haber un límite de velocidad.
Es por eso que no sólo se pueden describir todos los fenómenos con la mecánica clásica. Pues esta no es una teoría del todo, pero funciona excelentemente bien dentro de sus límites.
... era eso a lo que te referías?
Espero no haber desvariado mucho :roll: :oops:
Saludos!
Te pondre un ejemplo que me gustaria que resolvieses, creo que te puede servir para aclarar conceptos.
Partimos del kilometro 0 de una autopista recta. Y viajamos con el coche a una velocidad de 27.7 m/s , unos 100 km/h, durante 30 minutos.
¿En que punto kilometrico nos encontraremos cuando terminemos nuestro trayecto?
:h:
Hola.
Tuzania:
La nave podrá alcanzar cualquier velocidad, siempre que se le pueda imponer una velocidad mayor a la que tiene.
n0mad:
Si me decís que los 100km/h se mantienen durante los 30 minutos, habrá recorrido 50km.
Ahora usando la conjetura...
Si no hay fricción, y la velocidad potencial ya ha sido alcanzada en el km 0, el coche alcanza a ser los 50km en 30min a velocidad constante, por inercia.
Si no hay fricción, la velocidad inicial es 0km/h y se considera que el auto tiene cierta masa, el auto demoraría en alcanzar su velocidad máxima, pero no es lo que planteaste.
Estos son casos en los que no hay fricción, alejados de la realidad.
No se si era ésto lo que me pedías o que tuviera en cuenta la fricción.
Saludos.
Te puedo preguntar que has hecho para calcular ese resultado?
Hola n0mad.
Te puedo preguntar que has hecho para calcular ese resultado?
Si en una hora hace 100km, en media hará 50km.
Saludos.
Astrolito
01/06/2006, 20:37
Fede, el quid de la cuestión es el siguiente:
Tú postulas que cada cuerpo tiene una velocidad máxima que no puede superar, que puede ser distinta para cada cuerpo e inferior a la de la luz, pero no dependería de ningún factor externo sino sólo del cuerpo en sí. ¿Es esto lo que dices?
Bueno, pues resulta que empíricamente se sabe que lo anterior NO es cierto. No coincide con la experimentación.
Utilices el tipo de fuerzas que utilices (no tienen por qué ser gravitatorias) resulta que si empiezas a tirar de un cuerpo mediante una fuerza ejercida por algún sistema externo a ese cuerpo, la fuerza o "empuje" en principio puede continuar indefinidamente y la aceleración también. En la práctica, dado que que estarás gastando algún tipo de energía para poder aumentar la energía cinética del cuerpo, la aceleración quizá no se pueda mantener indefinidamente, pero el tiempo durante el cual se puede mantener depende de factores externos ajenos a dicho cuerpo.
Hola Astrolito.
Fede, el quid de la cuestión es el siguiente:
Tú postulas que cada cuerpo tiene una velocidad máxima que no puede superar, que puede ser distinta para cada cuerpo e inferior a la de la luz, pero no dependería de ningún factor externo sino sólo del cuerpo en sí. ¿Es esto lo que dices?
No es lo que digo. El cuerpo podrá alcanzar cualquier velocidad, siempre que el entorno pueda dársela. Ahora no estoy seguro sobre C pero lo dejo en suspenso ese tema.
Bueno, pues resulta que empíricamente se sabe que lo anterior NO es cierto. No coincide con la experimentación.
Utilices el tipo de fuerzas que utilices (no tienen por qué ser gravitatorias) resulta que si empiezas a tirar de un cuerpo mediante una fuerza ejercida por algún sistema externo a ese cuerpo, la fuerza o "empuje" en principio puede continuar indefinidamente y por tanto la aceleración también. En la práctica, dado que que estarás gastando algún tipo de energía para poder aumentar la energía cinética del cuerpo, la aceleración quizá no se pueda mantener indefinidamente, pero el tiempo durante el cual se puede mantener depende de factores externos ajenos a dicho cuerpo.
En cuanto se alcanza la velocidad máxima o disminuye la velocidad potencial entregada a un valor menor a la velocidad que tiene, podríamos decir que no hay más empuje, no veo contradicción.
Saludos.
Saludos.
En este caso puedes usar una regla de 3 porque por fortuna la ecuacion es lineal. Pero si no lo fuese no podrias, cual es el calculo que se haces entonces. Sin usar reglas de 3. Simplemente te pido que plantees la ecuacion que resuelve este problema.
DeepField
01/06/2006, 21:30
Hola Astrolito.
Fede, el quid de la cuestión es el siguiente:
Tú postulas que cada cuerpo tiene una velocidad máxima que no puede superar, que puede ser distinta para cada cuerpo e inferior a la de la luz, pero no dependería de ningún factor externo sino sólo del cuerpo en sí. ¿Es esto lo que dices?
No es lo que digo. El cuerpo podrá alcanzar cualquier velocidad, siempre que el entorno pueda dársela. Ahora no estoy seguro sobre C pero lo dejo en suspenso ese tema.
Ah, no, no. Eso no es lo que dijiste antes, lo que estás diciendo ahora es una obviedad que no lleva a ningún sitio: siempre que se pueda acelerar un cuerpo el cuerpo acelerará, es eso lo que dices, ¿no?
Antes dijiste que cada cuerpo puede alcanzar una velocidad máxima llamada velocidad potencial. Y punto. No te salgas por la tangente. O es así o no estás diciendo nada de nada.
:lol:
Hola.
n0mad:
Bueno primero desarmamos la aceleración en la 2da ley:
\frac{V_{potencial}}{t_{masa}}=\frac{\Delta v}{\Delta t}
Con esto podemos sacar el tiempo que se tarda en la aceleración:
\frac{V_{potencial}}{t_{masa}}=\frac{(V_{pot}-v_o)}{\Delta t_{antes de Vpot}}
y con:
\Delta x_{antes de Vpot}=\frac{1}{2}(v_o+V_{pot})t
el recorrido antes de alcanzar la velocidad constante.
El recorrido total se obtendría de hacer:
X_f=X_o + \Delta x_{antes de Vpot} + V_{pot}(t_{total}-\Delta t_{antes de Vpot})
__________________________________________________ ___________
Ejemplos:
__________________________________________________ ___________
Vo=Vpot (sobre el cuerpo no actúa ninguna fuerza y no hay rozamiento)
Vpot= 100km/h
\frac{100km/h}{t_{masa}}=\frac{0km/h}{\Delta t_{antes de Vpot}}
\Delta t_{antes de Vpot}=0h
\Delta x_{antes de Vpot}=\frac{1}{2}(100km/h+100km/h)0h
\Delta x_{antes de Vpot}=0km
X_f=0km + 0km + 100km/h(0,5h-0h)
X_f=50km
__________________________________________________ ___________
Vo=20km/h (sobre el cuerpo no actúa ninguna fuerza y no hay rozamiento)
Vpot= 100km/h
masa tiempo=0,1h
¿Cuanto recorrió en 0,5h?
\frac{100km/h}{0,1h}=\frac{80km/h}{\Delta t_{antes de Vpot}}
\Delta t_{antes de Vpot}=0,08h
\Delta x_{antes de Vpot}=\frac{1}{2}(20km/h+100km/h)0.08h
\Delta x_{antes de Vpot}=4,8km
X_f=0km + 4,8km + 100km/h(0,5h-0,08h)
X_f=46,8km
__________________________________________________ ___________
DeepField:
Ah, no, no. Eso no es lo que dijiste antes, lo que estás diciendo ahora es una obviedad que no lleva a ningún sitio: siempre que se pueda acelerar un cuerpo el cuerpo acelerará, es eso lo que dices, ¿no?
Antes dijiste que cada cuerpo puede alcanzar una velocidad máxima llamada velocidad potencial. Y punto. No te salgas por la tangente. O es así o no estás diciendo nada de nada.
:lol:
En el camino corregí algunas definiciones.
Sí, siempre que se pueda acelerar el cuerpo se acelerará.
El valor de esta aceleración depende, digamos, de las "ambiciones" del entorno.
Cada cuerpo alcanzará dicha velocidad máxima que depende del entorno, en un tiempo dependiente de la masa.
Pero no quiere decir que una mosca que va a gran velocidad le puede imponer una velocidad potencial alta, ahí depende un poco de las propiedades del cuerpo y su situación.
saludos.
Astrolito
01/06/2006, 22:52
Cada cuerpo alcanzará dicha velocidad máxima que depende del entorno, en un tiempo dependiente de la masa.
La velocidad máxima dependerá del tiempo durante el cual el entorno esté actuando sobre el cuerpo (otra cosa es que pueda o no actuar indefinidamente). Por tanto el tiempo que se tarda en alcanzar la velocidad máxima será el tiempo durante el cual el entorno puede seguir actuando sobre el cuerpo, pero esto no depende del cuerpo sino del entorno. Este tiempo NO es una característica propia del cuerpo, igual que tampoco lo es la velocidad máxima que puede alcanzar.
Por tanto no puedes identificar ese tiempo con la masa.
Hola Astrolito.
La velocidad máxima dependerá del tiempo durante el cual el entorno esté actuando sobre el cuerpo (otra cosa es que pueda o no actuar indefinidamente). Por tanto el tiempo que se tarda en alcanzar la velocidad máxima será el tiempo durante el cual el entorno puede seguir actuando sobre el cuerpo, pero esto no depende del cuerpo sino del entorno. Este tiempo NO es una característica propia del cuerpo, igual que tampoco lo es la velocidad máxima que puede alcanzar.
Por tanto no puedes identificar ese tiempo con la masa.
Es correcto que el tiempo durante el que actue la velocidad potencial infringida, determinará la velocidad máxima.
Quizá no debería mezclar el concepto de velocidad máxima con el de potencial.
Pero me parece que la relación entre cualquier velocidad potencial aplicada a un cuerpo y su aceleración, mientras es efectiva, da un tiempo intrínseco al cuerpo y que tiene relación directa con la masa.
Creo.
Saludos.
Yo en ningun momento dije que el auto acelerase. Lo que pedia era esencialmente:
x=vt
O lo que es lo mismo, integrar la velocidad en el tiempo. La cuestion es que esto resultado basico ni siquiera es propio de la fisica. Viene directamente del calculo. Y porque puse este ejemplo? Porque me parece que te lias con la aceleracion y sin embargo recibe un tratamiento totalmente equivalente.
v=at
Como ves nada de velocidades potenciales. Si aplicas una aceleracion durante un tiempo alcanzaras una determinada velocidad. Y esto es consecuencia directa de la definicion de la velocidad como cambio de la posicion respecto al tiempo. Y de la aceleracion como cambio de la velocidad respecto al tiempo.
Estas atacando mal la fisica porque me da la sensacion de que no manejas el calculo. :h:
Hola n0mad.
Me sorprende que lo que querías que te contestara estuviera limitado al campo de la cinemática.
Por ello no respondí con xf=vo.t
Es demasiado sencillo.
Creo que la respuesta que realmente buscabas es lo que te contesté.
Saludos.
Darck_mario
02/06/2006, 02:30
Hola n0mad.
Me sorprende que lo que querías que te contestara estuviera limitado al campo de la cinemática.
Por ello no respondí con xf=vo.t
Es demasiado sencillo.
Saludos.
Hola fede. Entonces, estoy confundiemdome cada vez mas con los rodeos que vos dais. :?
Ahora es tiempo de que yo te proponga algo. Dos móviles se dirigen a su encuentro con movimiento uniformemente acelerado desde dos puntos distantes entre sí 180 Km. Si se encuentran a los 9 s de salir y los espacios recorridos por los móviles están en relación de 4 a 5, calcular sus aceleraciones respectivas.
Aplica tu teoria...a ver si repasas conceptos antiguos y reafirmas los tuyos..
Hola Darck_mario.
Es que ese planteo pertenece en el campo de la cinemática. No importa las masas de los cuerpos, por ejemplo.
Saludos.
Darck_mario
02/06/2006, 02:41
Hola Darck_mario.
Es que ese planteo pertenece en el campo de la cinemática. No importa las masas de los cuerpos, por ejemplo.
Saludos.
Pero es un problema que te puede ayudar a repasar conceptos....
DeepField
02/06/2006, 11:36
Fede, o mis conceptos fallan mucho más que los tuyos o llegados a este punto no estás diciendo absolutamente nada nuevo, ni verdadero ni falso ni nada...
Hola Darck_mario.
Es que ese planteo pertenece en el campo de la cinemática. No importa las masas de los cuerpos, por ejemplo.
Saludos.
Claro que no importan, como que para conocer la velocidad final que alcanzara un cuerpo sometido a una aceleracion durante un tiempo determinado no necesitas hacer consideraciones de ningun tipo sobre la masa. Galileo ya hizo en su momento un contrargumento un tanto primitivo al respecto.
Te estas plantando de lleno en la fisica aristotelica, que no es fisica ni es na.
Yo creo que las conjeturas de Fede acabarán siendo las leyes de Newton xD.
Lo que dices ahora no tiene nada que ver con lo que decias al principio, pero lo de ahora se va pareciendo a la realidad. Ojo: pareciendo.
Hola.
DeepField:
Fede, o mis conceptos fallan mucho más que los tuyos o llegados a este punto no estás diciendo absolutamente nada nuevo, ni verdadero ni falso ni nada...
Como ya dije, si no consigo una equivalencia entre unidades de fuerza y v. potencial, y entre masa y tiempo de masa, no se sacará nada nuevo de ésto.
Pero tengo la sospecha de que con la ayuda de la cantidad de movimiento, se podrían explicar las fuerzas a distancia.
Pero es una sospecha nomás.
n0mad:
Claro que no importan, como que para conocer la velocidad final que alcanzara un cuerpo sometido a una aceleracion durante un tiempo determinado no necesitas hacer consideraciones de ningun tipo sobre la masa. Galileo ya hizo en su momento un contrargumento un tanto primitivo al respecto.
Te estas plantando de lleno en la fisica aristotelica, que no es fisica ni es na.
Mi planteo es desde el punto del vista de la dinámica.
Pero según mi punto de vista, la velocidad potencial, que yo considero que tiene relación con la fuerza aplicada, es lo que da la velocidad que alcanzará, luego de un tiempo relacionado con la masa. Quizá no se alcance, pero ésto será por la no constancia de esta aplicación de velocidad potencial.
Yo digo que si importa la masa, vos decís que no.
En ésto no estamos de acuerdo.
Pero por lo menos estarás de acuerdo que a menor masa, más rápido se alcanzan velocidades altas.
Cyrock:
Yo creo que las conjeturas de Fede acabarán siendo las leyes de Newton xD.
Lo que dices ahora no tiene nada que ver con lo que decias al principio, pero lo de ahora se va pareciendo a la realidad. Ojo: pareciendo.
Es que son las leyes de Newton, pero con cambio de unidades.
Con el tiempo lo van a ir entendiendo más, porque con sus respuestas voy ajustando las definiciones.
Veamos si este ejemplo ayuda:
¿Cómo hacemos para lanzar un cuerpo con más fuerza?
¿Que es lo que más le aplicamos?
Saludos.
¿Más fuerza y más energía?
Una pregunta: ¿Cómo se calcula la V.potencial?
Es que son las leyes de Newton, pero con cambio de unidades.
Yo diría más bien que son como las leyes de Morphy pero con otras unidades...
Hola tuzania.
¿Más fuerza y más energía?
Más fuerza está dicho, ¿pero más energía que significa?
Más energía cinética.
Ésta está formada por masa y velocidad.
Si hablamos del mismo objeto, no hay aumento de masa, ¿entonces hay aumento de que?
Una pregunta: ¿Cómo se calcula la V.potencial?
Si pudiera saber cuantos segundos equivalen a un kg de masa dividiría la aceleración que poseé el cuerpo por este tiempo.
Un experimento que serviría, sería con éstos elementos:
- Un resorte del cual sepamos cuantos Newton equivale su compresión a determinada longitud.
- Un sistema de carro rodante (que tenga el mínimo rozamiento) con una masa en kg determinada.
- Un artefacto que pueda impulsar al carro a una velocidad constante.
Procedimiento:
Se fija el resorte atrás del carro, para que quede entre el mismo y el impulsor.
Se suelta el impulsor y en cuanto entra en contacto con el carro, se mide con el resorte la fuerza que aplica.
Se mide el tiempo que tarda entre el contacto y la descompresión del resorte.
Este tiempo será el tiempo de masa del carro.
Con ésto se obtendría la equivalencia entre masa y tiempo de masa y de ahí saldría tambien la equivalencia entre Newtons y V.pot.
Si funcionó bien, la flexión del resorte también demostraría la equivalencia.
Ahora que lo pienso, sería mejor discutir este experimento que conceptos en el aire.
Ver si los elementos de la prueba se comportarán así como planteo.
Tambien otra, es contar con ecuaciones que relacionen o la masa o la fuerza con otras dos magnitudes medibles, como no sucede ni en la 2da de Newton, ni en cantidad de movimiento, ni en las de energía.
Saludos.
¿Necesitas saber cuantos segundos equivalen a un kg de masa?
¿Te has dado cuenta que has dicho que la masa y el tiempo son cosas equivalentes?
Ni yo lo diría, ni Paulino.
Hola tuzania.
¿Necesitas saber cuantos segundos equivalen a un kg de masa?
¿Te has dado cuenta que has dicho que la masa y el tiempo son cosas equivalentes?
Ni yo lo diría, ni Paulino.
¿O sea que vos y Paulino están a la misma altura? ;)
Fuera de bromas, eso no es un contra-argumento.
Por las dudas revisá como fue desarrollándose el tema.
La masa equivale a un cierto tiempo, es lo que planteo.
Saludos.
¿O sea que vos y Paulino están a la misma altura?
No, yo no tengo tantos conocimientos como Paulino.
Y ya vi cómo vas desarrollando el tema, pero necesito una aclaración. Qué significan los términos de esta ecuación:
\frac{V_{potencial}}{t_{masa}}=\frac{\Delta v}{\Delta t}
Saludos
Hola tuzania.
¿O sea que vos y Paulino están a la misma altura?
No, yo no tengo tantos conocimientos como Paulino.
Y ya vi como vas desarrollando el tema, pero necesito una aclaración. Qué significan los términos de esta ecuación:
\frac{V_{potencial}}{t_{masa}}=\frac{\Delta v}{\Delta t}
Saludos
La ecuación sería equivalente a:
\frac{F}{m}=\frac{\Delta v}{\Delta t}
Ya que tengo la oportunidad, pongo un ejemplo de aplicación:
Un cuerpo de 3s de t.masa lleva una velocidad (normal) de 10m/s.
En el tiempo 0 aparece un rozamiento le imprime una V.pot. de -2m/s...
¿Cuando alcanzará la velocidad 0m/s?
Usamos:
\frac{V_{potencial}}{t_{masa}}=\frac{v_f-v_o}{t_f-t_o}
Como lo que queremos obtener es tf...
t_f=\frac{t_{masa} . (v_f-v_o)}{V_{potencial}}+t_o
Reemplazando...
t_f=\frac{3s . (0m/s-10m/s)}{-2m/s}+0s
t_f=15s
A los 15 segundos el móvil se detendrá.
Saludos.
Bueno, como tú dices, t.masa está en función de la masa, pero para no confundirlo con la masa como hice yo... creo que sería mejor que le llamaras t.másico
Dices que V.pot es cierta velocidad límite que el cuerpo puede alcanzar, pero ¿porqué sería negativa?¿Cómo es que el cuerpo puede cambiar la dirección de su velocidad con la fuerza de fricción?
Dices que t.masa es una propiedad intrínseca del cuerpo no?¿Sería otra magnitud fundamental que había que agregar al SI? o ¿depende de algunos parámetros?¿De cuales crees? ¿O no los conoces aun?
Solo eso.
Saludos
Encontré esto de acá
http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?p=29227#29227
No digo que la fuerza dependa de la velocidad del objeto, sino que, cuanta más velocidad es capaz de proporcionar lo que empuja al cuerpo con su correspondiente masa, más fuerza aplicada.
Esto no es necesariamente cierto, puede que "lo que empuja" aplique menos fuerza y proporcione más velocidad. Siempre y cuando lo haga durante un tiempo más prolongado.
Ejemplo: Una fuerza de 100N actua sobre una masa de 10kg que parte del reposo durante 10s:
F=ma
F=m\frac{v-v_0}{t-t_0}
v=\frac{Ft}{m}
v=\frac{100N\cdot 10s}{10kg}=100m/s
Ahora supongamos que la duración es de 100s:
v=\frac{100N\cdot 100s}{10kg}=1000m/s
Ves como la velocidad que alcanza un cuerpo tras aplicarle una fuerza, no sólo depende de la magnitud de la fuerza, sino también del tiempo de aplicación?
----------------------------------------------------------
Fede dijo:
Un experimento que serviría, sería con éstos elementos:
- Un resorte del cual sepamos cuantos Newton equivale su compresión a determinada longitud. (Digamos un resorte de k=1N/cm)
- Un sistema de carro rodante (que tenga el mínimo rozamiento) con una masa en kg determinada. (Digamos \mu=0)
- Un artefacto que pueda impulsar al carro a una velocidad constante. (Podría ser un motor electrico dentro del carro que hace girar las llantas??)
Así se podría poner el arreglo?
Saludos
DeepField
03/06/2006, 17:11
Si pudiera saber cuantos segundos equivalen a un kg de masa dividiría la aceleración que poseé el cuerpo por este tiempo.
El segundo es una unidad de TIEMPO, no de masa. Y punto.
Hola.
tuzania:
Bueno, como tú dices, t.masa está en función de la masa, pero para no confundirlo con la masa como hice yo... creo que sería mejor que le llamaras t.másico
Será llamado tiempo másico, pues.
Dices que V.pot es cierta velocidad límite que el cuerpo puede alcanzar, pero ¿porqué sería negativa?¿Cómo es que el cuerpo puede cambiar la dirección de su velocidad con la fuerza de fricción?
Me refiero al módulo. es algo que no había aclarado. Se supone que cuando alcance la velocidad 0, ya no actúa la fuerza de fricción o V.pot. Es un caso ya previsto por la dinámica.
Dices que t.masa es una propiedad intrínseca del cuerpo no?¿Sería otra magnitud fundamental que había que agregar al SI? o ¿depende de algunos parámetros?¿De cuales crees? ¿O no los conoces aun?
En realidad pienso que reemplazaría a la masa y nos permitiría simplificar y aclarar conceptos.
Esto no es necesariamente cierto, puede que "lo que empuja" aplique menos fuerza y proporcione más velocidad. Siempre y cuando lo haga durante un tiempo más prolongado.
En esto no estoy de acuerdo, tengo la sospecha que hay cantidades de fuerza que son inútiles a ciertas velocidades.
Ves como la velocidad que alcanza un cuerpo tras aplicarle una fuerza, no sólo depende de la magnitud de la fuerza, sino también del tiempo de aplicación?
En esto sí estoy de acuerdo.
Sobre lo del experimento, es todo correcto menos lo del motor dentro del carro, me parece que es necesario que se pueda ver la interacción entre lo que empuja y lo empujado poniendo el resorte entre estos dos elementos. Así nos podemos dar cuenta del momento en que no hay más empuje.
DeepField:
Para que no suene tan escandalizador, digamos que necesito saber cuantos segundos de demora lleva un tiempo másico que corresponde a una masa de 1kg.
Saludos.
Astrolito
03/06/2006, 21:43
Esto no es necesariamente cierto, puede que "lo que empuja" aplique menos fuerza y proporcione más velocidad. Siempre y cuando lo haga durante un tiempo más prolongado.
En esto no estoy de acuerdo, tengo la sospecha que hay cantidades de fuerza que son inútiles a ciertas velocidades.
¿No estás de acuerdo con eso?. Pues entonces ahí está el núcleo del problema. A mí me parece prácticamente obvio, pero en cualquier caso lo que está claro es que eso es una consecuencia de la segunda ley de Newton. Si tu modelo no está de acuerdo con eso entonces daría resultados diferentes de los que se obtienen con la segunda ley de Newton, y por tanto no puede ser en modo alguno equivalente e ella.
Tu "sospecha" está equivocada, no está de acuerdo con los hechos.
La intuición a veces falla.
DeepField
03/06/2006, 23:05
DeepField:
Para que no suene tan escandalizador, digamos que necesito saber cuantos segundos de demora lleva un tiempo másico que corresponde a una masa de 1kg.
Saludos.
¿Te das cuenta de que esto no tiene ningún sentido? Osea, no significa nada :?
Es que el tiempo másico es lo que tarda un cuerpo en hacer "no sé aun que acción"... pero es másico porque está en función de la masa del cuerpo.
me parece que es necesario que se pueda ver la interacción entre lo que empuja y lo empujado poniendo el resorte entre estos dos elementos.
Se suelta el impulsor y en cuanto entra en contacto con el carro...
Pero cómo va a entrar el resorte en contacto con él carro, si el resorte está entre ellos?
Esto no es necesariamente cierto, puede que "lo que empuja" aplique menos fuerza y proporcione más velocidad. Siempre y cuando lo haga durante un tiempo más prolongado.
En esto no estoy de acuerdo, tengo la sospecha que hay cantidades de fuerza que son inútiles a ciertas velocidades.
Te pongo el mismo ejemplo:
Teníamos que:
v=\frac{100N\cdot 10s}{10kg}=100m/s
Ahora supongamos que la duración es de 100s y reducimos la fuerza a 50N:
v=\frac{50N\cdot 100s}{10kg}=500m/s
Así pues tenemos más velocidad aunque reduzcamos la fuerza.
:h:
Hola Astrolito, DeepField y tuzania.
Demostración de que una fuerza en un tiempo infinito no ejerce una aceleración interminable:
Ateniéndonos a Newton:
\frac{F}{m}=\frac{v_f-v_o}{t_f-t_o}
(tf - to) será considerado simplemente como t, que sería el tiempo de aplicación de la fuerza.
\frac{F}{m}=\frac{v_f}{t}-\frac{v_o}{t}
\frac{F}{m}+\frac{v_o}{t}=\frac{v_f}{t}
(\frac{F}{m}+\frac{v_o}{t})t=v_f
\frac{F \ t}{m}+v_o=v_f
Usamos X como multiplicador de la variable tiempo:
\frac{F \ Xt}{m}+v_o=Xv_f
Esto si fuera cierto significaría que cualquier valor de tiempo nos da cualquier velocidad (tiempo infinto - velocidad infinita)
Pero esa igualdad no es cierta.
La que es cierta es esta:
\frac{F \ Xt}{m}+Xv_o=Xv_f
Lo que nos dice que la única forma de alcanzar una velocidad infinita, es que además de que transcurra un tiempo infinito la velocidad inicial haya sido infinita.
Creo que eso es un concepto incorrecto.
Saludos.
Te equivocas. Si la derivada primera de la velocidad es mayor que cero la funcion sera divergente y en un tiempo infinito alcanzara una velocidad infinita.
...
Usamos X como multiplicador de la variable tiempo:
\frac{F \ Xt}{m}+v_o=Xv_f
Esto si fuera cierto significaría que cualquier valor de tiempo nos da cualquier velocidad (tiempo infinto - velocidad infinita)
Pero esa igualdad no es cierta.
La que es cierta es esta:
\frac{F \ Xt}{m}+Xv_o=Xv_f
Lo que nos dice que la única forma de alcanzar una velocidad infinita, es que además de que transcurra un tiempo infinito la velocidad inicial haya sido infinita.
Creo que eso es un concepto incorrecto.
Saludos.
Has hecho bien en poner el tema en otras ciencias. En paraciencia y religión encajaría bien, ya que te sacas las ecuaciones de la manga invalidando tus propios argumentos cuando el resultado no te conviene. Que morro.
Además todo lo que has dicho hasta ahora no es más que dada una ecuación, se despeja una variable y tomas como magnutides principales las que son secundarias, confundiendo las unidades y a tí mismo.
Para mí este tema es una paja mental que no aporta nada, todo el mundo lo sabe, incluso tú mismo y no lleva a ningún sitio.
Astrolito
04/06/2006, 14:17
Fede, en tu anteior mensaje las fórmulas son correctas hasta que metes lo del "multiplicador X", a partir de ahí nada se entiende ni tiene sentido. Si te fijas en la última fórmula que pones antes de meter lo de la "X" se vé claramente que se puede conseguir la misma velocidad final con una fuerza grande y un tiempo pequeño o al revés, y que si el tiempo es infinito se obtendría una velocidad final infinita.
Ignoras los razonamientos cuando no te gustan y cambias los tuyos constantemente y ni siquieras los expones con claridad.
No sé si realmente estás tan ofuscado en una idea que no puedes razonar de forma lógica y ordenada o es que nos estás bacilando y te cachondeas de nosotros. En cualquier caso coincido con LuisG en que esto no lleva a ningún sitio, por lo que creo que no volveré a participar en este hilo.
Saludos.
Hola n0mad, LuisG y Astrolito.
Creo que me equivoqué en la fórmula que intentaba demostrar que en un tiempo infinito no se podía alcanzar una velocidad infinita.
Por lo menos, como anécdota, les describo lo que había pensado:
Si a \ t=v_f se cumpliría que tantas veces multiplicara t, así sería multiplicada la velocidad final.
Yo creí que al tener en realidad a \ t + v_o=v_f existía una posibilidad de justificar matemáticamente la conjetura de que una fuerza no puede ejercer una aceleración infinita en un tiempo infinito.
Había pensado, que para que la velocidad final se triplique, debía, además de triplicarse el tiempo de aplicación de la fuerza, debería la velocidad inicial haberse triplicado, y ahí me había parecido ver una inconsistencia.
Como esto es un error, propongo discutir, si se quiere seguir, el experimento que propuse mensajes atrás.
Saludos.
DeepField
04/06/2006, 21:24
Hola n0mad, LuisG y Astrolito.
Creo que me equivoqué en la fórmula que intentaba demostrar que en un tiempo infinito no se podía alcanzar una velocidad infinita.
Por lo menos, como anécdota, les describo lo que había pensado:
Si a \ t=v_f se cumpliría que tantas veces multiplicara t, así sería multiplicada la velocidad final.
Yo creí que al tener en realidad a \ t + v_o=v_f existía una posibilidad de justificar matemáticamente la conjetura de que una fuerza no puede ejercer una aceleración infinita en un tiempo infinito.
Había pensado, que para que la velocidad final se triplique, debía, además de triplicarse el tiempo de aplicación de la fuerza, debería la velocidad inicial haberse triplicado, y ahí me había parecido ver una inconsistencia.
Como esto es un error, propongo discutir, si se quiere seguir, el experimento que propuse mensajes atrás.
Saludos.
¿Discutir? No hay nada que discutir, esto es un sinsentido y empieza a ser un sinsentido aburrido. Como en anteriores hilos comenzados por ti, te doy una advertencia de lo poquito que falta para cerrar el hilo si no lo conviertes pronto en un "con-sentido".
Saludos :h:
Yo creí que al tener en realidad a \ t + v_o=v_f existía una posibilidad de justificar matemáticamente la conjetura de que una fuerza no puede ejercer una aceleración infinita en un tiempo infinito.
Había pensado, que para que la velocidad final se triplique, debía, además de triplicarse el tiempo de aplicación de la fuerza, debería la velocidad inicial haberse triplicado, y ahí me había parecido ver una inconsistencia.
Como esto es un error, propongo discutir, si se quiere seguir, el experimento que propuse mensajes atrás.
Tu mismo has llegado al error, por eso es bueno pensar..pero digo yo: un post tan largo y tedioso (no porque esto sea dificil sino por tu forma absurda de enfocarlo) para llegar a una conclusion tan sencilla, no te parece que no quieres admitir la realidad.
Piensa: los objetos, cuando se ven afectados por una fuerza, modifican su cantidad de velocidad, pero lo hacen instante a instante. La velocidad inicial es una constante que lo mismo es cero. La masa es una propiedad del cuerpo que se acelere, y no depende de la aceleracion. La masa se mide aunque esté en reposo, y no se necesita para nada acelerar una masa para medirla. Un bloque de plomo por el simple hecho de tener una mayor densidad le confiere una cantidad de masa distinta al de otro cuerpo (ejemplo: un papel). Tu ahora mismo estas sometido a muchas fuerzas, y no por eso debe de cambiar tu masa. Solo cambiara tu masa cuando te vayas al water . Si despues te pesas, pesas menos. Cuando sientes una fuerza, está tendrá su aceleracion propia (te conferirá cierta aceleracion a la velocidad que tu lleves).
No se, lo veo tan sencillo que no tiene vuelta de hoja. Aplica siempre la sencillez, y busca siempre un contraejemplo, si lo encuentras, ya sabes que te equivocas...pero piensa todo despacio. Navaja de Ockam, nada mas
:h:
Hola.
DeepField:
¿Discutir? No hay nada que discutir, esto es un sinsentido y empieza a ser un sinsentido aburrido. Como en anteriores hilos comenzados por ti, te doy una advertencia de lo poquito que falta para cerrar el hilo si no lo conviertes pronto en un "con-sentido".
Saludos :h:
Esto es lo que propongo, para atenernos al método científico:
Ver como tendría que ser un experimento en el que se pueda verificar (o comprobar que no es cierto) una proporcionalidad entre, el tiempo que toma sacar un cuerpo del reposo hasta llegar a una velocidad constante, y la masa del cuerpo.
Tambien verificar si esta velocidad a la que se llega es proporcional a la fuerza aplicada.
Como le decía a tuzania, el experimento que imagino es un carro del que sabemos su peso en kg, que ofrezca un rozamiento nulo.
Necesitaríamos también un dispositivo que pueda llevar el carro hasta una cierta velocidad constante.
Y un resorte que afecte lo menos posible la medición y nos sirva para medir la interacción entre lo que empuja y lo empujado (la fuerza).
Se deja el carro en reposo y se suelta el impulsor para verificar que mientras el carro es acelerado por éste, la compresión del resorte se mantiene constante. (Aquí pienso que haría falta alguna forma de amortiguar el impacto).
Pero (supongo yo) ésto sucederá sólo durante un tiempo. En un momento el resorte se descomprimirá (no se si abruptamenete) y el tiempo que pasó entre el contacto entre los dos elementos nos daría el famoso tiempo másico.
Habría que probar despues con diferentes masas del carro y ver si se verifica la proporcionalidad entre tiempos y masas.
Y podríamos utilizar la medida de compresión del resorte para verificar equivalencias entre unidades de fuerza y la velocidad constante final obtenida.
Si no existen éstas proporcionalidades, la conjetura no es válida.
Pero quizá ni siquiera haga falta hacer el experimento, con un poco de sentido común de ustedes, encuentren la falla de ciertas cosas que doy por sentado en la realización de ésta práctica.
O sea propongo que los que estén interesados, discutan los detalles de éste experimento y dejemos toda la discusión anterior atrás.
Kondor:
Por lo visto me he expresado horriblemente a lo largo del post para que pensés que digo que la masa depende del movimiento.
Pero aclaro que para medir la masa es indispensable el movimiento, cuando pesás algo, ves cuanto se desplazó el resorte o verificás que en una balanza de comparación se haya alcanzado el equilibrio entre los dos platos que antes no se poseía. O así lo veo yo.
Pero me gustaría discutir la posibilidad del experimento, espero que estés de acuerdo DeepField. Es algo más concreto, se atiene al método científico y no son cosas dichas en el aire que son mal expresadas por mi parte.
Saludos.
DeepField
04/06/2006, 22:58
Hola.
DeepField:
¿Discutir? No hay nada que discutir, esto es un sinsentido y empieza a ser un sinsentido aburrido. Como en anteriores hilos comenzados por ti, te doy una advertencia de lo poquito que falta para cerrar el hilo si no lo conviertes pronto en un "con-sentido".
Saludos :h:
Esto es lo que propongo, para atenernos al método científico:
Ver como tendría que ser un experimento en el que se pueda verificar (o comprobar que no es cierto) una proporcionalidad entre, el tiempo que toma sacar un cuerpo del reposo hasta llegar a una velocidad constante, y la masa del cuerpo.
Repasa el hilo. Te han dado las fórmulas para calcular esto. Recuerda:
vf = vo + at
F = m.a
Y esto no tiene nada que ver con la cosa rara que proponías al principio.
Hola DeepField:
Repasa el hilo. Te han dado las fórmulas para calcular esto. Recuerda:
vf = vo + at
F = m.a
Y esto no tiene nada que ver con la cosa rara que proponías al principio.
Es que la finalidad del experimento es verificar si se cumple una proporcionalidad entre masa y el retardo que mencionaba, y la velocidad máxima que obtendremos en diferentes casos con la fuerza que nos mostraría el resorte durante su compresión (o sea durante la aceleración).
En este experimento (en teoría):
Se cumpliría vf = vo + at pero sólo hasta que se alcance la velocidad máxima y no sea aplicada más fuerza. (Y en teoría la compresión del resorte debería ser constante durante la aceleración).
Aclaro que es importante que lo que empuje al carro no utilice como tracción la gravedad. (por el tema que nunca se alcanzaría una velocidad máxima).
F = m.a se tendría que cumplir durante la acción de lo que impulsa.
La incognita sería si se mantiene constante la fuerza durante la acción del impulsor.
Y por las dudas aclaro que cuando dije que el impulsor debía ser capaz de llevar al carro a una velocidad constante, no significaría que en todo momento la velocidad será constante.
Y cuando digo en teoría, me refiero a lo que supongo yo, me gustaría saber la opinión de ustedes si en la práctica sucederá lo que pienso.
Saludos.
Puedes poner una imagen que describa el experimento?
Saludos
DeepField
05/06/2006, 09:39
Otras ciencias :roll:
¿Estás intentando comprobar que en un experimento con unos cacharros en concreto llega un momento en que no aplicamos más fuerza a un objeto así que deja de acelerar? Pues si te interesa hazlo, pero es que no tiene que ver con nada de lo que has dicho.
Todo cuerpo acelerado deja de acelerar cuando se le deja de aplicar la fuerza que lo acelera.
Ya he resumido el hilo en una frase.
Hola.
Ya me dí cuenta de mi error.
Tuzania, no pongo el gráfico porque ya es inútil, como verás más adelante.
DeepField, el concepto que tenía errado era más complicado que eso.
Merecen una explicación:
Confundí dos casos de aplicación de fuerza.
Uno, que es el que responde a F = m.a, según el cual en un tiempo infinito la velocidad aumenntará infinitamente (por lo menos en física clásica) y no se llega a una velocidad límite.
Y lo mezclé con el caso en que hay un dispositivo que empuja y tiene una velocidad constante, y podríamos decir que se asemeja más a la colisión entre cuerpos.
En este último caso, lo que tarda en salir el cuerpo empujado del reposo y alcanzar la velocidad del impulsor es practicamente nula, derribando toda posibilidad de un tiempo másico de las características que defendía.
Pido disculpas a los que pude haber molestado con tanta insistencia. En ningún momento hubo mala intención de mi parte.
Esto me habrá ocurrido porque la idea de que la masa corresponda a un cierto tiempo parecía brindar posibilidades interesantes, y quise hacer que el fin justificara cualquier medio.
No rechazo completamente la idea del tiempo másico, pero ahora no tengo idea de que demora se podría tratar.
Así que no da para discutir este tema.
Voy a seguir investigando y aprendiendo, y si alguna vez tengo una nueva teoría, seré menos "inculcador".
Yo daría este tema por terminado. Les agradezco su atrención y piensen que si ustedes hubiesen ignorado el tema todavía seguiría con ideas equivocadas.
Saludos.
DeepField
06/06/2006, 00:04
:x :x :x :x :x
¿Alguien quiere añadir algo más o corto, cierro y archivo?
:h:
Darck_mario
06/06/2006, 00:56
:x :x :x :x :x
¿Alguien quiere añadir algo más o corto, cierro y archivo?
:h:
Hola Deep Field. cierralo, no se dice nada nuevo (ni se dira al paso que vamos)
Bueno la verdad a mi me gusta pensar en este tipo de cuestiones que hace Fede porque uno suda la gota gorda para ver cómo demostrarle cuando se está yendo por el lado incorrecto. Y otro comentario Fede, no te cierres ni evadas las observaciones que hacen los demás, te podrías ahorrar mucho tiempo.
:h:
Hola tuzania.
Bueno la verdad a mi me gusta pensar en este tipo de cuestiones que hace Fede porque uno suda la gota gorda para ver cómo demostrarle cuando se está yendo por el lado incorrecto. Y otro comentario Fede, no te cierres ni evadas las observaciones que hacen los demás, te podrías ahorrar mucho tiempo.
:h:
Tenés razón, tendré que tener más en cuenta el chiste del borracho que va de contramano por la avenida principal, escucha por la radio que un loco va de contramano por la avenida y el borracho grita: -¿Uno? ¡¡¡Miles!!!
:)
Saludos.
DeepField
06/06/2006, 10:19
Hola tuzania.
Bueno la verdad a mi me gusta pensar en este tipo de cuestiones que hace Fede porque uno suda la gota gorda para ver cómo demostrarle cuando se está yendo por el lado incorrecto. Y otro comentario Fede, no te cierres ni evadas las observaciones que hacen los demás, te podrías ahorrar mucho tiempo.
:h:
Tenés razón, tendré que tener más en cuenta el chiste del borracho que va de contramano por la avenida principal, escucha por la radio que un loco va de contramano por la avenida y el borracho grita: -¿Uno? ¡¡¡Miles!!!
:)
Saludos.
Por fin algo con sentido, Fede :-)
Venga, siete páginas ya han sido una buena discusión. Hasta la próxima :cerrado:
Powered by vBulletin® Version 4.1.6 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.