Ver la versión completa : Glaciaciones
Mr.Grasas
16/03/2005, 13:05
Hola a todos :D
Actualmente existen varias teorías sobre las glaciaciones que ha habido en la Tierra: he leído cosas más o menos afortunadas sobre cambios en la actividad solar, en la órbita terrestre, etc.
Tenéis alguna opinión al respecto? Qué consideráis como más probable? Hay alguna otra teoría destacable?
Agradezco cualquier aportación intereante :h:
Yo tenía entendido que se deben a irregularidades en la órbita terrestre: que no fueron un hecho excepcional y que volveran a ocurrir.
Mr.Grasas
16/03/2005, 16:39
Hola Sidius:
Muchísimas gracias por tu aportación: la verdad es que es lo primero que leí pero como también he empezado a ver por ahí (en fuentes respetables, claro) otras opciones, pues uno no sabe muy bien a qué atenerse. :D Por cierto, tienes por ahí alguna referencia interesante?
Saludos
PS. Aunque no tenga nada que ver con este foro: coincido plenamente contigo en lo de "El Hundimiento" (impresionante y bastante fiel a la realidad del búnquer!) y en "Matrix".
Yo tenía entendido que se deben a irregularidades en la órbita terrestre: que no fueron un hecho excepcional y que volveran a ocurrir.
DeepField
16/03/2005, 17:16
¿Y a qué se deben esas irregularidades en la órbita?
¿Y a qué se deben esas irregularidades en la órbita?
Habrá que acudir a la "mecánica celeste"...
He encontrado este artículo, en el que habla de "los ciclos de Milánkovitch"
http://club.telepolis.com/geografo/clima/glaciacion.htm
DeepField
16/03/2005, 19:02
Pues me he leído el artículo y supone muchas cosas pero no aclara nada :( De hecho a no ser que se dieran todos los factores que expone a la vez, según las magnitudes que él cita, no hacemos una glaciación, jejeje. Y no olvidemos que las glaciaciones son más o menos periódicas o al menos recurrentes, así que una coincidencia de varios factores no astronómicos regularmente me parece extraña.
La variación en la órbita, según ese artículo, prácticamente no influye:
La excentricidad de la órbita terrestre varía desde el 0,5%, correspondiente a una órbita prácticamente circular, al 6% en su máxima elongación. Cuando la elipse alcanza su excentricidad máxima se intensifican las estaciones en un hemisferio y se moderan en el otro. Se considera que la variación de la excentricidad de la órbita terrestre ejerce un efecto mucho más débil sobre la intensidad de radiación solar por que su contribución directa al cambio de irradiación sobre la Tierra es menor que el 0,1%. Sin embargo la frecuencia de las últimas glaciaciones es cercana a los 100.000 años.
Salvo ese "sin embargo" del final (que dice sin embargo pero no explica nada), no parece que le dé mucha importancia.
Saludos 8)
Mr.Grasas
18/03/2005, 10:42
Muchas gracias por vuestras interesantes aportaciones. Yo tb. he estado mirando un poco por ahí (aunque nada serio) y se me ocurren varias cosas que comentar:
- En primer lugar, discrepo algo con Deep Field en cuanto a la cierta periodicidad :), hombre creo que algo hay pero tampoco la veo tan clara. Verás, he estado consultando esta pág. que no sé si será muy válida:
http://www.portalciencia.net/enigmaglac.html
La cual nos muestra la supuesta fecha de unas glaciaciones y en algunos casos te doy la razón, pero en otros no encuentro ninguna periodicidad (no digo que no la haya, seguramente estoy algo obtuso :cabezazo: ). Me he fijado sobre todo en el Pleistoceno pues considero más fiables los datos. De todas formas, intuyo que hay algunas glaciaciones que han pasado desapercibidas. Claro que si tienes otros datos o informaciones, sería bueno contrastarlos :)
- Si no hay periodicidad... Creo que el ciclo de Milánkovitch pierde algo de fuerza, o en todo caso sería una causa complementaria, ¿no os parece?
- Y una última cuestión: qué os parece esta ocurrencia reciente de la NASA?
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/mar/HQ_05066_giant_clouds.html
Qué tal véis su viabilidad? :)
Saludos y hasta pronto :h:
PS1. Alguien tiene una hipótesis más o menos decente? :saltito:
PS2. Estos iconos son la caña de España!!!, lo mejor sin duda alguna... Después de los participantes, claro :D
Pues me he leído el artículo y supone muchas cosas pero no aclara nada :( De hecho a no ser que se dieran todos los factores que expone a la vez, según las magnitudes que él cita, no hacemos una glaciación, jejeje. Y no olvidemos que las glaciaciones son más o menos periódicas o al menos recurrentes, así que una coincidencia de varios factores no astronómicos regularmente me parece extraña.
La variación en la órbita, según ese artículo, prácticamente no influye:
La excentricidad de la órbita terrestre varía desde el 0,5%, correspondiente a una órbita prácticamente circular, al 6% en su máxima elongación. Cuando la elipse alcanza su excentricidad máxima se intensifican las estaciones en un hemisferio y se moderan en el otro. Se considera que la variación de la excentricidad de la órbita terrestre ejerce un efecto mucho más débil sobre la intensidad de radiación solar por que su contribución directa al cambio de irradiación sobre la Tierra es menor que el 0,1%. Sin embargo la frecuencia de las últimas glaciaciones es cercana a los 100.000 años.
Salvo ese "sin embargo" del final (que dice sin embargo pero no explica nada), no parece que le dé mucha importancia.
Saludos 8)
PS2. Estos iconos son la caña de España!!!, lo mejor sin duda alguna...
Jajajaja si encuentras por ahí alguno que esté guapo dímelo que lo subo...
DeepField
18/03/2005, 13:53
Me expresé mal :-P Por eso dije lo de más o menos periódicas o al menos recurrentes, porque algunas parecen periódicas, pero en todo caso al menos, son recurrentes. Quiero decir que sea lo que sea lo que las causa, siempre vuelve. Y eso es lo que me mosquea, jejeje.
Hipótesis fiables, de momento, no tengo.
:h:
...nos muestra la supuesta fecha de unas glaciaciones y en algunos casos te doy la razón, pero en otros no encuentro ninguna periodicidad (no digo que no la haya, seguramente estoy algo obtuso :cabezazo: )...
Respecto a las periodicidades, habrá que tener en cuenta que hay tres factores en la teoría de Milánkovitch:
1. Inclinación del eje de rotación terrestre
2. Forma de la órbita terrestre
3. Precesión del eje de rotación terrestre
Y eso hace que la periodicidad no tenga porque ser estrictamente regular, ¿no?
Y una última cuestión: qué os parece esta ocurrencia reciente de la NASA?
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/mar/HQ_05066_giant_clouds.html
Qué tal véis su viabilidad? :)
A mí no me convence, porque obliga a que las galciaciones sean algo excepcional y se han repetido muchas veces.
DeepField
18/03/2005, 21:04
...nos muestra la supuesta fecha de unas glaciaciones y en algunos casos te doy la razón, pero en otros no encuentro ninguna periodicidad (no digo que no la haya, seguramente estoy algo obtuso :cabezazo: )...
Respecto a las periodicidades, habrá que tener en cuenta que hay tres factores en la teoría de Milánkovitch:
1. Inclinación del eje de rotación terrestre
2. Forma de la órbita terrestre
3. Precesión del eje de rotación terrestre
Y eso hace que la periodicidad no tenga porque ser estrictamente regular, ¿no?
Pero ni siquiera conjuntando esos tres efectos obtenemos una glaciación (según ese mismo artículo), con lo cual no me vale :-P
:h:
Pero ni siquiera conjuntando esos tres efectos obtenemos una glaciación (según ese mismo artículo), con lo cual no me vale :-P
Pues, yo no veo que en http://club.telepolis.com/geografo/clima/glaciacion.htm diga eso. ¿Podrías citar la parte en que lo dice?
Mr.Grasas
19/03/2005, 06:24
Y eso hace que la periodicidad no tenga porque ser estrictamente regular, ¿no?
Uops!!!, pues sí :D
DeepField
19/03/2005, 13:12
La inclinación del eje de rotación terrestre, fluctúa desde los 21,5º hasta los 24,5º en períodos de 41.000 años. Al aumentar la inclinación resultan más extremas las estaciones en ambos hemisferios.
Es decir, el verano más caliente y el invierno más frío... Eso no implica glaciación.
La forma de la órbita terrestre, con menor intensidad, también afecta a las variaciones estacionales. En períodos de, aproximadamente, 100.000 años, la órbita se alarga y se acorta. La excentricidad de la órbita terrestre varía desde el 0,5%, correspondiente a una órbita prácticamente circular, al 6% en su máxima elongación. Cuando la elipse alcanza su excentricidad máxima se intensifican las estaciones en un hemisferio y se moderan en el otro. Se considera que la variación de la excentricidad de la órbita terrestre ejerce un efecto mucho más débil sobre la intensidad de radiación solar por que su contribución directa al cambio de irradiación sobre la Tierra es menor que el 0,1%. Sin embargo la frecuencia de las últimas glaciaciones es cercana a los 100.000 años.
Demasiado insignificante como para si quiera contribuir.
La precesión del eje de rotación de la Tierra describe una circunferencia completa cada 25.790 años. La precesión es responsable de que el verano de un hemisferio caiga en un punto de la órbita cercano o lejano al Sol. Se produce es un refuerzo de las estaciones cuando la máxima inclinación del eje terrestre coincide con la máxima distancia al Sol.
Refuerzo de las estaciones, es decir, las estaciones más fuertes, es decir, el verano más verano y el invierno más invierno, ¿no? Tampoco veo causa de glaciación en ésto.
Apoyándose en esta teoría, Vladimir Koeppen sugería que lo que conduce a una glaciación no se una sucesión de inviernos rigurosos, si no la reducción de la insolación en verano, que dificultaría la fusión de los hielos formados en el invierno.
Es decir que tenemos que tener un largo (las glaciaciones son largas) periodo de tiempo de insolación débil en el verano, y por supuesto no demasiado calor en el invierno.
No me convence lo arriba escrito, ¿no?
Saludos :h:
La forma de la órbita terrestre, con menor intensidad, también afecta a las variaciones estacionales. En períodos de, aproximadamente, 100.000 años, la órbita se alarga y se acorta. La excentricidad de la órbita terrestre varía desde el 0,5%, correspondiente a una órbita prácticamente circular, al 6% en su máxima elongación. Cuando la elipse alcanza su excentricidad máxima se intensifican las estaciones en un hemisferio y se moderan en el otro. Se considera que la variación de la excentricidad de la órbita terrestre ejerce un efecto mucho más débil sobre la intensidad de radiación solar por que su contribución directa al cambio de irradiación sobre la Tierra es menor que el 0,1%. Sin embargo la frecuencia de las últimas glaciaciones es cercana a los 100.000 años.
Demasiado insignificante como para si quiera contribuir.
¿Y cómo se cuantifica el efecto de ese 0.1% sobre el clima? Hay que tener en cuenta que el clima no es un sistema lineal. Más bien sería caótico, ¿no?
La precesión del eje de rotación de la Tierra describe una circunferencia completa cada 25.790 años. La precesión es responsable de que el verano de un hemisferio caiga en un punto de la órbita cercano o lejano al Sol. Se produce es un refuerzo de las estaciones cuando la máxima inclinación del eje terrestre coincide con la máxima distancia al Sol.
Refuerzo de las estaciones, es decir, las estaciones más fuertes, es decir, el verano más verano y el invierno más invierno, ¿no? Tampoco veo causa de glaciación en ésto.
Yo no lo veo así: esto haría que el verano fuese más cálido en un hemisferio y el invierno más frío en el otro. Pregunto, porque no lo sé, ¿las glaciaciones afectaron a ambos hemisferios?
En cualquier caso, reconozco que la teoría puede cojear un poco, pero sigo pensando que las irregularidades orbitales son mucho más creíbles que otras teorías "accidentalistas".
Cuando me estaba licenciando, hice la asignatura "Prehistoria I" como de libre configuración, y allí nos dieron otras dos hipótesis más a parte de las que se han citado aquí:
1) Que el sistema solar pueda atravesar, en su recorrido, ciertas zonas con más o menos concentración de polvo y gas interestelar, y que eso cause las glaciaciones. Suena bastante rarillo.
2) Cambios geográficos que generan cambios climáticos globales. Por ejemplo, el alzamiento del Himalaya es un proceso geológicamente muy reciente, y su influencia sobre el clima global es, según algunos modelos, muy importante.
No sé qué pensar sobre todo esto. En cualquier caso, es un tema muy interesante.
Mr.Grasas
19/03/2005, 19:23
Muy buenas, Sres.!!!
He estado navegando un rato por la Red para aprender un poco de las glaciaciones porque es un tema que me desborda por todas partes... :D Sobre todo cuando leo las aportaciones de Sidious y Deepfield. :D
En primer lugar le diría a Leach que su primera hipótesis no me parece del todo descabellada aunque leyendo a Sidious... Casi que la veo menos probable, pero no descartable.
La 2ª la veo aún más rarilla a menos que no consideremos un origen multifactorial en las glaciaciones y que no siempre tengan la misma causa. Lo digo porque no me parece a simple vista que haya habido tantos cambios geográficos realmente importantes para explicar todas las glaciaciones, ¿no? Pero vamos, es una opinión personal
Ahora contesto a Sidious sobre su curiosidad de los hemisferios: por lo que he leído, se sabe seguro que el Norte estaba afectado. Sobre el hemisferio Sur hay discrepancias aunque parece consistente que en la última glaciación sí que se vio afectado (los hallazgos de fauna fósil, etc. así lo avalan).
Bueno, he decidido escribir porque en un momento dado he encontrado algo bastante curioso que quizás nos arroje un punto de luz o una perspectiva con la que no contábamos (bueno, tal vez no valga para nada :( ). Me imagino que podría hacer que cuadre mejor lo de Milankovitch y posiblemente nos aporte un factor extra a considerar en lo del origen de las glaciaciones (me parece muy atractivo :lol: ). Veréis, está en esta pág. y me ha parecido una posibilidad interesante:
http://homepage.mac.com/uriarte/teemiense.html
De todo lo escrito, me refiero a lo referente a los gases de efecto invernadero, el autor nos lo pone como un mecanismo para extender la glaciación a nivel global. Personalmente creo (y no lo sé seguro, sólo son elucubraciones :zumbao: ) que también podría servir para la propia glaciación pues si las temperaturas se vuelven más extremas, en un momento de más frío podría haber menos gases de efecto invernadero y potenciarse la congelación.
Luego he estado pensando que claro, como bien dice el El Emperador (es una bromilla, es que me impresiona mucho la imagen que has puesto :shock: ), quiero decir, Sidious:D el comportamiento de la atm. es caótico... Por lo tanto una modificación de alguna o varias de las corrientes de aire más significativas (o a lo mejor un cambio más pequeño) podría traer una distribución del calor totalmente inesperada y que quizás favorezca la glaciación, ¿no os parece?. Pero bueno, todo esto una sarta de bobadas, no es más que una divagación mía... :zumbao:
Agradecería cualquier corrección al respecto :D
Saludos y gracias por vuestras aportaciones :h:
DeepField
19/03/2005, 21:40
Mmmm... Sidious, veamos... Si el dato es correcto, un 0,1% más de radiación solar no afectará de ninguna manera notablemente al clima...
Una disminución de la insolación de un 0,1% me parece poco, aunque no soy meteorólogo ni astrofísico ni nada, no te puedo decir cuanto, pero de todas maneras ten en cuenta que estamos hablando de que aumenta la excentricidad, no la distancia al sol, es decir, la insolación global será la misma, pero como dice el artículo en un hemisferio se intensifican las estaciones y en el otro se moderan... Y una glaciación es un efecto global. Cuando menos no me resulta definitivo.
Yo no lo veo así: esto haría que el verano fuese más cálido en un hemisferio y el invierno más frío en el otro. Pregunto, porque no lo sé, ¿las glaciaciones afectaron a ambos hemisferios?
Pues resulta que cuando el verano austral y el invierno boreal caen a un lado de la elipse, o en el más cercano, dada la bajísima excentricidad de la órbita de la Tierra (aún en el punto del 6% de excentricidad, es mu poco), el verano boreal y el invierno austral caerán justo al otro lado de la órbita... Es decir, ambos hemisferios reciben aproximadamente lo mismo.
De todas maneras una glaciación es un efecto global. La Tierra es muy dinámica, un efecto de esta magnitud se hace global siempre. Recordemos que el niño nace en el Pacífico Sur, pero bien que se siente en todo el mundo.
A lo mejor juntando todos los efectos y alguna cosa más pues sí, si yo no lo niego, pero creo que no se justifica bien este artículo, o los datos no son del todo correctos.
...A lo mejor juntando todos los efectos y alguna cosa más pues sí, si yo no lo niego, pero creo que no se justifica bien este artículo, o los datos no son del todo correctos.
Un poco por esa línea, va este artículo (que trajo Mr.Grasas) http://homepage.mac.com/uriarte/teemiense.html
¡Hombre! Yo no tengo respuestas...lo único que digo es que me convencen más las "teorías orbitales" que las "teorías accidentales"...aunque no terminen de explicarlo todo. ¿Por qué? Porque las glaciaciones han ocurrido muchas veces y, casi seguro, que volveran a ocurrir.
Otro artículo:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200503149/
mijel.san
20/03/2005, 14:11
Aparte de todos las posibles causas que habeis mencionado, otra que me parece que no se está teniendo en cuenta es la actividad solar. Sabemos por las observaciones astronómicas de manchas solares realizadas en los últimos dos siglos que el sol tiene un periodo de actividad de unos 11 años. Bien, hemos detectado un periodo de actividad comparable al periodo de observación que hemos tenido, lo que le otorga una credibilidad suficiente. Pero me parece que puede haber más armónicos que no hemos podido detectar, esto es, más frecuencias de actividad solar en las que las amplitudes puedan variar mucho más de lo que lo hacen en el periodo undecenal. ¿Existe alguna forma empírica de comprobar/estudiar esto? ¿se ha hecho ya?
DeepField
20/03/2005, 19:36
Por supuesto. Los ciclos solares aún son "medio" misterio. Se conoce el de 11 años, ligeramente irregular, y se sabe que los hay más largos, pero bien podría haber ciclos no exactamente periódicos de miles de años de periodo, incluso 100.000 años, pero no tenemos medidas que lo confirmen. Y un ciclo solar así sí que puede influir en el clima...
Pero no lo sabemos.
Saludos :h:
¡Ojo a esto!
En los últimos 15 años, se ha estudiado la respuesta de la atmósfera terrestre ante las variaciones solares. Estas respuestas se están comenzando a comprender. Las variaciones en la radiación que recibimos del Sol, parecen afectar al clima terrestre de manera decisiva. Así, se sabe que las conocidas como "Pequeñas Eras Glaciales", coinciden exactamente con mínimos muy significativos en la actividad solar conocidos como mínimos de Maunder.
http://www.uco.es/~i52cacaj/AAC/bolet30/ciclossolares.html
DeepField
20/03/2005, 22:45
Y eso es lo que yo decía :-P
¿Se sabe hoy en día algo de ciclos solares de "ultra-baja-frecuencia"?
:h:
Y hablando de periodicidades...
http://www.solociencia.com/biologia/05032002.htm
Powered by vBulletin® Version 4.1.6 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.