Nuevo modelo: el calentamiento global puede ser peor de lo esperado

[Oleander]

Según el National Geographic un nuevo factor podría tener mucha más importancia de la que se cree en el calentamiento global: el movimiento de los animales marinos que, según este estudio, tendría tanta importancia como el viento y las mareas en el agitamiento de los océanos. No sé hasta qué punto creerme eso pero dado el gran número de animales inmensos que hay en los océanos no creo que sea tan despreciable como se creía. Aquí os dejo el link a la noticia:

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090729-jellyfish-ocean-global-warming.html

En NeoFronteras ha salido el artículo: http://neofronteras.com/?p=2792

[Sauron]

 No sabía dónde poner este link, pensaba abrir un tema nuevo, pero parece encajar bien en estse:


http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html

Por lo visot han hackeado algún ordenador de uno de los capitostes del IPCC y hay indicios de actitudes fraudalentas, intentando a toda costa presentar los datos de forma que apoyen el calentamiento global sí o sí.

P.S. Por supuesto la entrada del blog de Motl esta en "satélite espia", pero como parece que ahí nadie deja respuestas lo pongo por aquí.

[Ontureño]

Vaya movida se está montando. De todas formas, por lo que he ido preguntando a gente que lo conoce y tal, parece que esto está un poco desfasado. Por lo que sé, el Mann este no ha sido trigo limpio, pero en los últimos años está enmendando algunos errores. Por ejemplo fue de los que popularizaron la teoría del palo de hockey, que hoy en día está descartada. Conozco gente que tuvo problemas con él por contradecírsela, pero que luego han "hecho las paces".

Desde luego, si algo ha hecho mal, lo va a pagar caro científicamente. De hecho, a nivel personal ya le están sacando vídeos algún cabroncete

<a href="http://www.youtube.com/v/nEiLgbBGKVk&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/nEiLgbBGKVk&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

[mat]

Buenísimo el video

[gdl]

Buenísimo el video

Cómo se han trabajado el video. Está claro que este hombre tenía a algunos un tanto enfadados. En definitiva, es lo que pasa con la ciencia: o das pruebas verificables, o puerta. Vamos, lo que le pasó a aquellos de la fusión fría. No sé si os acordáis.

[Yodin]

¿Y en que consiste esa teoría del palo de hockey?

[Ontureño]

En que reconstruyeron la temperatura de los últimos mil años o así a partir de anillos de árboles y les salía una serie con forma de palo de Hockey (sale en el vídeo), con un aumento de la hostia al final. Eso pegó fuerte, se publicó en Nature y todo eso. Si fuese cierto, el calentamiento de los últimos años sólo puede ser explicado por causas antropogénicas.

Peeero, se les criticó que sus series estaban infraestimando mucho la variabilidad real. Es decir, que el palo de hockey tiene un mango tan ancho como la punta del final, lo que indicaría que el calentamiento observado de los últimos años podría ser explicado simplemente como variabilidad natural. Y bueno, es todavía un tema controvertido, pero en general hay acuerdo en que la variabilidad natural es más grande de lo que esta gente decía.

El problema, y de ahí el pitoste, es que algunos parece que hay algunos que han intentado boicotear, usando malas artes e influencia política, a los que criticaban las reconstrucciones precisamente por su baja variabilidad.

[Yodin]

Entonces, dichos correos, mas que invalidar el cambio climatico lo que hacen es dejar a estos tipos con el culo al aire, no?

[Ontureño]

Sí, mayormente. Aunque ya digo que parece que son bastante viejos. El palo de Hockey era uno de los pilares de la teoría del Cambio Climático Antropogénico. Pero este pitoste no implica que el cambio climático sea una chorrada ¿eh?

El problema es tremendamente sencillo, y cualquiera que sepa algo de estadística puede entenderlo: tú miras la temperatura desde la era industrial (que eso sí se conoce razonablemente bien), y luego las concentraciones de CO2. Y te sale una correlación de cojones. ¿Eso quiere decir que el calentamiento está producido por la actividad humana? Pues hombre, no, porque todo el mundo sabe que una correlación nula implica que dos variables son independientes, pero no al revés (no es un si y sólo si). Sin embargo... parece muy optimista no querer ver una relación, habida cuenta de lo bien que conocemos el mecanismo físico del efecto invernadero.

[Ontureño]

Algunos importantes científicos que han sido perjudicados por esta gente han empezado a dar su opinión sobre el tema. En este caso Eduarzo Zorita, que trabaja en el GKSS de alemania:

Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process

Es contundente

[Fortuna]

Este asunto, ya tiene nombre oficial desde hace días. Climategate. Podeis buscarlo en google.
(perdonar si no pongo las fuentes, en otro momento podría hacerlo)

El asunto no revela nada nuevo a cualquier excéptico que haya seguido las críticas al IPCC. Sino que confirma y detalla aspectos de cómo se llevó a cabo.

1.- No existe consenso científico sobre las causas del calentamiento global actual. Además, la ciencia no funciona por consenso, sino por evidencias que no permitan argumentar en contra, aplicando los conocimientos del momento.

2.- El calentamiento global actual, no es un hecho nuevo. Hace sólo 1000 años, existió lo que se llama "periodo cálido medieval", con temperaturas similares o superiorer a las actuales. Esto, que insisto, ya se sabía, era un argumento fuerte para indicar que la causa del actual calentamiento, sin precedentes, era causado exclusivamente por la emisión de gases de efecto invernadero desde la era industrial.

3.- Los datos originales sobre proxies de anillos de árboles, han sido ocultados y manipulados deliveradamente para ocultar tendencias que impidan mostrar el hecho anterior. Los datos originales se han pedido en multitud de ocasiones a los autores, sin éxito.

4.- Se ha evitado la publicación en revistas peer-revew de artículos en contra de la tesis oficial. http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/climategate-asi-se-manejan-sistema-peer-review/

5.- La manipulación, no sólo era en los datos. Los programas de reconstrucción climática, también.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8395514.stm

Un resumen de lo que se está sabiendo sobre este asunto: http://www.leftfootforward.org/2009/12/shooting-cru-the-climate-change-messenger/

Otras tesis excépticas.

- Al parecer, la historia que relaciona el CO2 con la temperatura global, es que el aumento de temperatura hace que el CO2 disuelto en el océano, llegue a la atmósfera (por ser menor la solubilidad del CO2 en aguas calientes). Es decir, los cambios climáticos, preceden al CO2, y no al revés.

- Nadie duda del efecto invernadero. Doblar la concentración de CO2, si sólo se tiene en cuenta la físca, llevaría a aumentar del orden de 1ºK la temperatura media de la tierra. Como ello es poco, el IPCC propone la retroalimetación positiva por vapor de agua que elevaría aún más las temperaturas. Este efecto está muy discutido, y los datos de satélites no dan evidencia de ello.

Ahora bien, el efecto invernadero no es lo único que gobierna el clima. El papel de las nubes y las precipitaciones, es vital y no son bien modeladas. Las corrientes océanicas determinan a escalas decadales el clima, el pico de 1998 en las temperaturas, se debe a un fenómeno "el niño" muy intenso. En estos momentos, tenemos un niño imprtante, pero de menor intensidad. Los efectos de la actividad solar, alteran el clima, y el siglo pasado el sol estubo muy activo. La pequeña edad de hielo, fue debida a lo contario, una actividad inusualmente baja del ciclo de manchas solares.

En fin, a parte de ello, están los temas políticos, el control del poder, la energía y la forma de vida occidental y las tesis más conspirativas, en las que no voy a entrar.

Pero si el CO2 antropogénico no fuera la causa principal del calentamiento actual y sólo contribuye un poco, las medidas que se tomen para limitarlo pudieran ser inadeacuadas, cuando puede que lo que se necesita es tomar medidas para mitigar los efectos y ayudar al crecimiento de las naciones. Por otra parte, los combbustibles fósiles, no existirán siempre y las alternativas de energía renoable serán bienvenidas si se deja que se impongan de forma menos histérica.

Es importante que el asunto de climategate se investigue a fondo, no sólo lo que dicen los emails. Se está en ello y la trascendencia es ya a nivel global, aunque en España, muy pocos diarios lo recogen.

[Sauron]

La manipulación, no sólo era en los datos. Los programas de reconstrucción climática, también.

Diossss, un goto en un programa supuestamente profesional. Y programan en basic (o algo tremendamente similar). ¿Pero eso que es? 

A la lista de problemas citados con l escenario de calentamiento antropogénico añadiría uno. Resulta que se ha publicado hace nada un artículo que analiza la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, y, por consiguiente, el clima en general. Pues bien, parece ser que ese modeloencaja casi a la perfeccion con las variaciones observadas del clima. Sin necesidad de tener en cuenta casi ningún otro aspecto. De hecho se comenta que posiblemente sea el mejor artículo en la historia de la climatología, y va totalmente en contra de la tesis del IPPc. Podéis buscar referencias a ello en el blog de Lubos, o en google.

Eso sí, mucho climagate pero en Copenaghe parece que esta siendo totalmente ignorado y se discuten las medidas a tomar como si hiciera falta tomar medida alguna. Y desde luego en España este climagate sigue siendo totalmente invisible.

[mat]

Henrik Svensmark lleva desde 1997 intentando exponer su teoría (de la relación entre los rayos cósmicos y la formación de nubes bajas, y cómo la diferente actividad del Sol "bloquea" más o menos dichos rayos cósmicos y por tanto influye en la cantidad de nubes bajas que se forman en la Tierra, algo que según sus estudios cuadran totalmente con las variaciones de temperaturas registradas).

Hasta ahora ha sido bastante ignorado y criticado por los AGW, de modo que hace un año y pico sacó este documental para hacerse oir:

http://www.documentales.es/naturaleza-animales/el-misterio-de-las-nubes/

En cualquier caso, ahora se están tomando más en serio su teoría y el CERN y otros centros de investigación tienen diseñados sus propios experimentos para testar dicha hipótesis y se van a realizar en breve.

No sé si el artículo que menciona Sauron será de este hombre o de alguien que apoya su teoría.

Aquí os dejo un enlace de la wiki sobre él:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

[joaquin_mx]

A todo esto, circunloquios aparte, podemos decir que la actividad humana no ha aportado nada al cambio climático?

[Fortuna]

A todo esto, circunloquios aparte, podemos decir que la actividad humana no ha aportado nada al cambio climático?

Por supuesto que sí. El incremento de CO2 atmmósferico es de origen humano. Utilizando la física del efecto invernadero+un efecto de retroalimentación positiva, ser concluye que la temperatura de la tierra debería subir. Otros efectos podrían cancelar parte de esta subida.

Comparado con las algas, que han cambiando la composición de la atmósfera, casi ni se nos nota.

[Ontureño]

Han publicao un artículo en Nature que habla del tema. No se centra en el climategate, como les gusta llamarlo los escépticos, pero sí habla bastante del tema. Creo que es bastante recomendable, sobretodo para los negacionistas del Cambio Climático. Más que nada porque es un pdf de 4 paginitas de nada

http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html?s=news_rss

[anakyn]

Una pregunta: ¿los negacionistas del cambio climático niegan que exista el cambio climático o simplemente niegan que dicho cambio climático sea producto de la acción del hombre? porque no es lo mismo.

[maeglin_rol]

yo creo que niegan que sea culpa del hombre..o eso me suena

[JWolf]

Me imagino que haya dos vertientes.

A modo de resumen, porque no tengo tiempo de mirar ahora sobre el tema, ¿cómo quedó lo de los emails aquellos y el climategate?

[anakyn]

Yo lo preguntaba porque negar que existe el cambio climático en general es un poco absurdo. En cambio, poner en entredicho el supuesto protagonismo del hombre me parece justo y necesario establecer hasta qué punto es, porque pienso que se exagera un pelín.

[Ontureño]

Me imagino que haya dos vertientes.

A modo de resumen, porque no tengo tiempo de mirar ahora sobre el tema, ¿cómo quedó lo de los emails aquellos y el climategate?

Los emails, científicamente, son irrelevantes. Sobre todo hay mensajes que enmarronan a Mann y compañía, pero esa gente ya estaba siendo bastante criticada, así que no ha cambiado nada.

Lo que sí ha hecho el tema este es alimentar los deseos de algunas personas de encontrar (legítimos) problemas sin resolver y a partir de ahí invalidar todo el trabajo. Es como si porque no sabemos por qué hay tres familias de partículas negáramos el modelo estándar. El paper de Nature trata precisamente de decir cuáles son los verdaderos retos no resueltos del Cambio Climático (que los hay, y no son pocos, ni pequeños, ni están ocultos por el establishment del IPCC).

[JWolf]

Vale, ya lo entiendo, gracias Ontu

[Nexus 7]

Una pregunta: ¿los negacionistas del cambio climático niegan que exista el cambio climático o simplemente niegan que dicho cambio climático sea producto de la acción del hombre? porque no es lo mismo.

Me consideran negacionista, pero yo ni niego que exista el cambio climático ni niego que éste sea producto del hombre. Mi negación consiste en no aceptar como "demostración científica" el informe del IPCC. Por lo hablado con Ontureño y Gato he llegado a la conclusión de que simplemente tenemos conceptos diferentes sobre los requisitos que exigimos a las demostraciones científicas.

Estoy a favor de reducir el CO2 antropogénico, pero no por lo que diga el IPCC.
Estoy a favor de la reforestación, pero no por lo que diga el IPCC.
Me entristeció el fracaso de la última cumbre internacional, pero no por lo que diga el IPCC.


Saludos.

[dacscaro]

Nexus 

Has hablado sabiamente(a mi me lo parece)

Saludos
dacscaro

[Ontureño]

Bueno, parece que al final la cosa se está aclarando. Tirando de enlaces a partir de este blog se puede ver un poco cómo está el tema. Pero en resumen, la tesis del cambio climático antropogénico sigue en pie, así como el consenso científico en torno a ésta. Sn embargo, está claro que las cosas han de cambiar, en particular a la hora de compartir los datos y los métodos de reconstrucción. De hecho, mucha gente cree que el actual director del IPCC tiene los días contados. Esperemos que la cosa se sanee y esta institución (u otra similar que eventualmente se cree cuando muera ésta) haga las cosas bien y recupere su prestigio científico.

PD: no obstante, los negacionistas más abezados, como cualquier otro grupo de corte pseudocientífico, seguirá negando las evidencias