11-S (9/11): ¿Atentado terrorista o auto-atentado gob. USA?

[qbeac]

* Pequeño vídeo del WTC7 colapsando (acción repetida)
WTC7: La pistola humeante del 9/11



----------------------------------------------

Por favor, antes de votar se recomienda ver al menos los dos primeros vídeos que vienen a continuación. Gracias.

Hola a todos, ¿qué opináis, que el atentado de las Torres Gemelas (11-S o 9/11) fue un “atentado terrorista” sin más, o que los verdaderos responsables fueron el “gobierno corrupto de USA” (Bush, Cheney & Co.)?

Estos dos vídeos son muuuuuuy reveladores:

* Vídeo muy recomendado: 911 Mysteries Full Length Spanish Subtitles (subtítulos español)
Vídeo con subtítulos en castellano sobre la presunta demolición controlada con explosivos de las Torres Gemelas de Nueva York, 911.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485

* Vídeo: WTC7, La pistola humeante del 9/11 (duración 16 minutos)
WTC7 The Smoking Gun of 9/11. Sunday, March 18, 2007
Nota: La caída del edificio WTC7 en tan sólo 6,5 segundos (casi tiempo/velocidad de “caída libre”) delata que se trató de una demolición controlada, pues sería prácticamente imposible conseguir una velocidad tan alta sin el uso de explosivos que eliminen de golpe la resistencia interna del edificio (forjados y pilares). Eso hace que el WTC7 sea el punto más débil de la versión oficial del 9/11.
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/180307WTC7.htm

http://video.google.com/videoplay?docid=2073592843640256739&hl=en-CA

Y esto opinan sobre el 9/11 CIENTOS de ingenieros y arquitectos:

* Lista de docenas/cientos de arquitectos e ingenieros que no se creen la versión oficial del 11-S, solicitan nueva investigación independiente, y piden que en la nueva investigación se considere el uso de explosivos como CAUSA REAL del colapso del WTC (Torres Gemelas y WTC7)
http://www.ae911truth.org/joinus.php

Extracto de su solicitud:

En representación del Pueblo de USA, los abajo firmantes, Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 9/11 y sus afiliados, solicitan y demandan una investigación verdaderamente independiente con poder para citar a juicio, con objeto de desvelar la verdad completa que rodea los sucesos del 11-sep-01, específicamente el colapso de las Torres del WTC y el edificio WTC7.

Nosotros creemos que hay suficientes dudas sobre la versión oficial, y por lo tanto, que la investigación del 11-S debe reabrirse y debe incluir una investigación completa sobre el posible uso de explosivos que podrían haber sido la causa real que está detrás de la destrucción de las Torres del World Trade Center y del edificio 7 (WTC7).

Sincerely,

(y firman una larga lista de arquitectos e ingenieros)


-----------------------------------------

Nota: Hasta aquí es la información básica.

-----------------------------------------


INFORMACIÓN ADICIONAL:

* Informe científico del doctor en física Dr. Steven Jones (en castellano):
¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC (World Trade Center)?
Steven E. Jones. Department of Physics and Astronomy.
Brigham Young University. Provo, UT 84602
En castellano: http://www.scholarsfor911truth.org/StevenJonesMs_Espa.html

Listado de muchos artículos científicos sobre el 9/11:
http://journalof911studies.com/

* Loose Change 2nd edition (spanish subtitles) subtitulos en español
Documental que trata sobre los atentados del 11 de septiembre del 2001 mostrando pruebas contundentes que apuntan a la implicancia directa (y no negligencia como lo quiere hacer ver Michael Moore en fahrenheit:911) del gobierno de EEUU en estos y refutando la "version oficial."

http://video.google.com/videoplay?docid=-8416321741276431729

* Vídeo en castellano sobre el 9/11. Son tres partes, esta es la primera, y su contenido es:
...el documental no toca las cifras del 9/11 ni consecuencias del atentado a nivel mundial o incognitas del 9/11 pues son parte de la segunda y tercera parte respectivamente de este documental...
Título: Wtc 9/11 torres gemelas atentado 11 de setiembre del 2001 twin tower documental final parte 1

http://video.google.com/videoplay?docid=-8036241379705040281

* petroleo humo y reflejos.mpg
Imprescindible documental donde se evidencia la relación entre la actual Guerra Global Contra el Terror (9/11, etc.) y la Crisis Energética

http://video.google.com/videoplay?docid=6874865766680234839

* 911 Press for Truth-Subtítulos en Español
Documental de los familiares de las victimas de los atentados del 11 de Septiembre 2001, que lucharon para crear la comisión del 11-S. Se presentan los hechos que llevaron a formar esa comisión y analiza sus conclusiones.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8722844027890597648

Páginas web sobre el 9/11 es español:

* 9/11 Truth Madrid. 9/11 Verdad Madrid. 9/11 página web en castellano español.
http://www.911truthmadrid.org/
http://investigar11s.org/

* 9/11 página web en castellano.
9-11: Lo Que Los Grandes Medios No Dijeron
¿Qué pasaría si todo lo que usted pensaba que sabía acerca de 911 era una enorme mentira?
http://www.masternewmedia.org/es/2005/11/28/911_lo_que_los_grandes.htm

* El billonario Mark Cuban, dueño del equipo de baloncesto Dallas Maverick, está financiando una versión profesional del documental “Loose Change” sobre el 9/11 para estrenarla en cines de USA en septiembre-07. El actor Charlie Sheen narrará el documental y Alex Jones, David Ray Griffin y otras personas relevantes del movimiento para la verdad 9/11 están colaborando en el mismo. De este modo, el documental llegará a millones de personas, lo que podría suponer un punto de inflexión para que reluzca la verdad del 9/11.

* Mark Cuban Resolute Against Neo-Con Intimidation. Thursday, March 29, 2007
Billionaire remains determined to bring Loose Change to big screen in face of threats
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/290307cubanresolute.htm
* Loose Change: We Won't Submit To attack Dogs. Tuesday May 08, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/may2007/080507_b_Submit.htm

115 Omisiones y distorsiones clave de la versión oficial del 9/11, según David Ray Griffin:
http://www.voltairenet.org/article143924.html

Cientos/miles de patriotas cuestionan el 9/11.
Esta es una lista de cientos/miles de expertos en distintos campos (científicos, profesionales variados, funcionarios de servicios de inteligencia, militares, celebridades, gente famosa, actores, músicos, artistas, profesores, etc.) que apoyan el movimiento para la verdad del 9/11 (o 11-S) y cuestionan la versión oficial.
http://patriotsquestion911.com/

Operaciones Bandera Falsa: son auto-atentados hechos por gobiernos “democráticos” para echarle la culpa a otros y tener así la excusa para realizar planes ilegales

* Operación Bandera Falsa o “False Flag Operation” (wikipedia.)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

Las Operaciones de Bandera Falsa (False Flag) son operaciones encubiertas realizadas por gobiernos, corporaciones, u otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparentar que las han llevado a cabo otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio.

Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varios explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos.

* Ejemplos de Operaciones Bandera Falsa:
Operación Gladio
Operación Northwoods
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods

Los verdaderos autores del 9/11 podrían ser el establishment (o élite, illuminati...)
Buscar en Google-videos: http://video.google.com/

illuminati, Majestic-12, freemasonry, John DeCamp, Norman Dodd, Stan Monteith, Bill Schnoebelen, Antony Sutton, Fritz Springmeier, Documental “Angeles Y Demonios Al Descubierto”

Para intentar detener esta locura debemos actuar ahora (jul-07), porque los autores del 9/11 podrían querer hacer otro 9/11 para atacar Irán.

* Anterior funcionario de Reagan dice: Bush podría fingir una Sucesos Bandera Falsa para reestablecer el reclutamiento.
Former Reagan Official: Bush May Stage False Flag Events To Reinstate Draft
Tuesday, July 17, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/170707falseflag.htm

Un anterior Secreatio Asistente del Tesoro en la administración Reagan, Paul Craig Roberts, ha ido más lejos que nunca, dando la voz de alarma de que la administración Bush podría estar a punto de fingir un suceso bandera falsa y ataque terrorista con objeto de reestrablecer el reclutamiento, anunciar una dictadura y atacar a Irán... [y] sugiere que un gran ataque terrorista fingido [o teatralizado] podría estar a la vuelta de la esquina.

-----------------------------------------

Unas citas para la reflexión:

Las masas consienten mentiras insignificantes cada día, pero nunca les entraría en sus cabezas fabricar falsedades colosales... Mientras más grande sea la mentira, por tanto, más probable es que sea creída.
--- Adolf Hitler, Mein Kampf

"El individuo se encuentra incapacitado enfrentándose cara a cara con una conspiración tan monstruosa que él no puede creer que exista"
--- J. Edgar Hoover, FBI Director 1956-1974

-----------------------------------------

BÚSQUEDA EN GOOGLE-VIDEOS POR PALABRAS CLAVE:

http://video.google.com/

9/11, wtc7, thermite, 9/11 explosions, William Rodriguez, Alex Jones, Dr. Steven Jones, David Ray Griffin, Jim Fetzers, Andreas von Bülow, Robert M. Bowman, Mark Dice, John Conner & The Resistance, False Flag Operations, Operaciones Bandera Falsa, Gulf of Tunkin, Operation Northwoods, 9/11 truth movement

Si consideras que esta información es importante, pasa la voz.

[qbeac]

Foristas de foromigui, ¿qué opináis del informe del Doctor en física Dr. Steven Jones, que es el primer link de la Información Adicional?

¿Y qué os parecen los artículos científicos, que son el segundo link de la info adicional?

[n0mad]

Auto-atentado! tiene pegada, me gusta. Pero si la conspiracion no tiene extraterrestres o la asociacion del huevo ::

[Svyadov]

Echo en falta el documental de Michael Moore, Fahrenheit 9/11. Con todas las facilidades que Bush le dio a los Laden para salir del páis, me parece más lógico pensar que hubo atentado terrorista como tal, que EEUU lo sabía pero dejaron que ocurriera, para así tener la excusa perfecta y meterse en una guerra (tal y como pasó).

[Smaigol]

Auto-atentado! tiene pegada, me gusta. Pero si la conspiracion no tiene extraterrestres o la asociacion del huevo ::

O j...

[dacscaro]

Lo del momento angular de la torre 2 no es raro. Es increíblemente extraño. Aparte pues bueno como siempre con esto de las conspiraciones. Despues de ver los informes de lo que iban a preparar en Cuba, definitivamente ya no se ni que creer.

Y más despues de saber que la CIA alentaba que su misma gente creyerá en OVNIS y otras cosas. Hay un informe en el cual alguién de la defensa de USA llama la atención sobre usar los fenómenos OVNI como factor estratégico en la guerra fría incluso a costa de engañar a sus propios ciudadanos. Claro que los rusos no eran tan idiotas. No comieron cuento.

Saludos
dacscaro

[cometo]

Aún no he visto los links y por tanto no voy a opinar del tema en cuestión exactamente (aunque me da tufillo a cuento, pero bueno, no seamos "prejuiciosos").

Lo que si quiero resaltar es que todos los gobiernos conspiran en la sombra, hacen cosas secretas muchas de ellas censurables, etc, etc. (Bueno casi todas, si son secretas)... pero no nos enteramos de la misa la mitad!

Estas cosillas que "salen a la luz pública" son nefastas para la búsqueda de la auténtica verdad (valga la redundancia). Lo que consiguen es despistar la atención de los temas verdaderamente importantes que deben interesar al ciudadano.

Pero bueno. En cuanto pueda veré los links y ya entonces opinaré, pero mucho me temo que n0mad resume el que muy probablemente sea mi punto de vista.



EDIT: Quizá pueda interesar echar un vistazo a este link http://foro.migui.com/smf/index.php?topic=4168.0

El colapso de las torres gemelas se produjo de la siguiente manera:

Datos de partida:

Tipo de estructura: Tubo dentro de tubo. Es decir, cáscara exterior, núcleo interior (mucho más rígido que la cáscara) y ambas zonas unidas por el forjado de tipología celosía metálica simplemente apoyada en los extremos. Estas celosías, además, eran los arriostramientos de la cáscara exterior: Servían para transmitir la rigidez del núcleo a los pilares exteriores y parcialmente viceversa (digo parcialemente por que el tubo interno, que se aprovecha para ascensores y escaleras, es más rígido que el externo).

Esta tipología elimina pilares en la zona de oficinas, quedando éstas diáfanas.

Secuencia de acontecimientos.

1.- Avíón impacta.
El fuselaje y alas, barren muchos de los pilares que forman la cáscara exterior. Sin embargo, la estructura resite el impacto, absorbiendo la energía del mismo y dispándola mediante la amortiguación de un movimiento de vaivén que dura unos segundos.

2.- Efectos del impacto.
Los pilares sanos reciben la carga de los que faltan por efecto arco, cediendo algunos pisos, pero no los bastantes como para comprometer gravemente la estabilidad por pandeo de los pilares externos.

Un efecto secundario, que como se verá tiene graves consecuencias, es que las vibraciones provocan la caída de una gran parte del gunitado (mortero refractario proyectado) sobre las celosías metálicas del forjado, el cual servía para aumentar su resistencia al fuego.

3.- El incendio.
El incendio es lo que verdaderamente derrumba las torres. El acero alcanza temperaturas elevadísimas y comienza a perder sus propiedades.

4.- El colapso.
El primer elemento que falla es el forjado. Las celosias empiezan a ceder y eliminan la rigided de los pilares que aún resisten, los cuales también están afectados por el fuego. Hay una toma expectacular en la cual, en cámara lenta, se ve como literalmente los pilares externos empiezan a "explotar" a la misma cota, como una cremallera que se abre o mejor dicho, por efecto dominó. Un segundo después comienza el colapso.

Como Joaquin_mx y koko comentan, cuando se produce ésto, en las plantas inferiores al plano de rotura por pandeo, se recibe un impacto brutal de las miles de toneladas golpeando con su cáída desde varios metros (como 12-15 metros): Calculad el momento y la energía de esta masa cayendo.

Se propaga una onda estructura abajo, que debilita notablemente (y parcialmente rompe) la estructura por debajo de la cota del fuego.

Eso explica que una vez empezado el colapso, duró casi lo mismo que una caída libre.

[greengrass]

Demasiados puntos oscuros. Me apunto a la teoría conspiratoria, aunque tampoco pienso que fuera un auto-atentado cometido por el propio gobierno de los USA. Pienso que fue más bien algo como el asesinato de JFK: promovido, amparado o tolerado, al menos, por el Gobierno.

[xen]

El que aparezcan teorias de este tipo sobre el 11-S me hace pensar que en la epoca actual los ciudadanos hemos perdido un poco la confianza en nuestros gobiernos y es bastante comun pensar que los gobiernos (tambien multinacionales y en general cualquiera que tenga poder) hacen cosas a escondidas y no del todo honorables.Puede que eso sólo sea una sensación pero es preucupante que exista (aunque algunos se han forrado escribiendo sobre conspiraciones, como el amigo Dan Brown)

Quizas se deba a que en cierto modo los ciudadanos de a pie hemos perdido poder, por ejemplo las grandes decisiones economicas parece que se toman en mundos muy alejados del de la vida cotidiana.

[dacscaro]

Si, es más o menos obvio que el momento de esa masa(aunque habría que hacer los cálculos) tal vez bastaba para colapsar el edificio como lo hizo. Pero algo queda en el aire: ¿el incendio si podía generar la temperatura suficiente como para fundir los pilares de acero?

Bueno tal vez bastaba con que los debilitara lo suficiente. No soy un experto pero me parece que en estos videos se les olvida, en absoluto, que es muy posible que no se necesitara de una temperatura de miles de grados sino que una simple deformación del acero debido a la temperatura más el peso de la estructura (el acero está siendo sometido a una gran presión) podría colapsar el edificio. Con una columna que fallara, el peso hubiera tenido que repartirse entre las otras, y así como un efecto dominó. Una columna en un edificio, ya de por sí esta siendo sometida a una gran presión. Así como puede cuestionarse la hipótesis oficial, también puede cuestionarse la hipótesis del video(y mucho).

Saludos
dacscaro

[qbeac]

Hola a todos, aunque el tema del 9/11 es complejo, pues abarca muchos campos y circunstancias (política, cuestiones militares, control aéreo, defensa, etc.), creo que hay algunos aspectos concretos de lo que sucedió aquel día, el 11-sep-01, que se pueden analizar de una forma puramente científica, con ecuaciones y fórmulas, y eso es lo que os propongo en este foro de ciencia, que lo analicemos entre todos, que hagamos los números.

Una de las cosas que se presta a ser analizada de forma estrictamente científica es el colapso de los tres edificios que se derrumbaron completamente aquel día: las dos Torres Gemelas más el edificio WTC7.

(Nota aclaratoria: Mucha gente no sabe que hubo un tercer edificio que se derrumbó totalmente, el WTC7, porque este dato clave ha sido censurado en los grandes medios de comunicación y también fue omitido en el informe oficial del 9/11. Pero esa es una consideración política que, aunque resulta muy sospechosa y chocante, se puede ver en otro momento).

Considero que uno de los aspectos más importantes del colapso de esos edificios, y que se puede estudiar científicamente, es la velocidad o tiempo de caída, que fue de unos 9 o 10 segundos para las dos Torres Gemelas y de unos 6,5 segundos para el WTC7 (hay datos sísmicos y vídeos que así lo indican), lo cual es en ambos casos un tiempo cercano al de la caída libre desde la azotea de dichos edificios.

En este vídeo se analiza el tiempo real de caída del WTC7 con la ayuda de un programa que simula el tiempo de caída libre:

* WTC 7 Free Fall Collapse

<a href="http://www.youtube.com/v/Ml_n5gJgQ_U&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/Ml_n5gJgQ_U&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

Análisis científico del tiempo real de caída del WTC7 en comparación con el tiempo de caída libre. Utilizan un programa de ordenador que simula la caída libre en distintos escenarios: con aire, vacío, distintos coeficientes, etc.

En base a estos datos, opino que la principal pregunta que deberíamos intentar responder es esta:

1) ¿Fue el colapso de esos tres edificios (las dos Torres Gemelas y el WTC7) una “demolición controlada”, sí o no?, ¿y porqué?

El problema es que una demolición controlada de cierta envergadura (como la del WTC7, un rascacielos de 47 plantas), no se suele poder preparar en un día, y el WTC7 se derrumbó el 11-sep-01, a las 5 y pico de la tarde, pocas horas después del derrumbe de las Torres Gemelas. Eso implica que dicha demolición debió haber estado preparada, en todo o en parte, con antelación al 11-sep-01, pero el 11-sep-01 ese edificio tenía varios fuegos internos. Entonces, ¿cómo podrían hacer el trabajo de la demolición en tales circunstancias?

Todo ello sin contar el hecho de que el WTC7 era la sede del FBI, la CIA, otras agencias gubernamentales, contenía documentos de los juicios de los escándalos ENRON, etc., y por todo ello debía estar sujeto a grandes medidas de vigilancia interna, cámaras de seguridad, etc.

Otras preguntas importantes:

2) ¿Cuáles son los tiempos típicos de caída de los edificios en las demoliciones controladas? ¿Y porqué?

2) ¿Puede un edificio que esté mayormente intacto derrumbarse totalmente a la velocidad de caída libre si no se usan explosivos (o métodos típicos de las demoliciones controladas) para eliminar de golpe una buena parte de su resistencia interna (pilares y forjados)?

3) Si las estructuras de los 3 edificios del WTC (Torres y WTC7) estuviesen mayormente intactas, ¿se puede hacer una estimación calculada del tiempo que tardarían en caerse, suponiendo que sufriesen daños puntuales en distintos puntos que iniciasen el derrumbe (Ej: impacto de un avión en las últimas plantas que destruyese pilares clave de esas pocas plantas, explosión de una o varias calderas en la planta baja del edificio WTC7, etc.)?

Nota aclaratoria sobre el punto 3:

En un vídeo y/o artículo que vi pero que tendría que buscar, el físico Dr. Steven Jones menciona que uno de sus colaboradores realizó la estimación calculada del tiempo que tardarían los edificios en caerse completamente si estuviesen sanos (excepto en el lugar del daño puntual que recibieron inicialmente).

Según el Dr. Steven Jones, creo que dijo que el tiempo de caída para el WTC7 era de unos 25 segundos o más, y para las dos Torres Gemelas, de unos 40 seg., 50 seg., o incluso 90 segundos.

En ambos casos (Torres y WTC7), el tiempo de caída estimado (de 25 seg. o más, 40 seg., 50 seg...) sería muy superior al tiempo real observado: 10 seg. para las Torres y 6,5 seg. para el WTC7.

Ese último dato es el que, según el Dr. Steven Jones, delata que fue una demolición controlada, pues sería imposible alcanzar velocidades de caída tan elevadas sin recurrir al uso de explosivos (o similar) que eliminen de golpe una gran parte de la resistencia interna de los edificios, de modo que este caiga como si cayese a través del aire.

Esa estimación calculada se puede realizar según diversos supuestos y simplificaciones.

Por ejemplo, una de las formas más sencillas de calcularlo es descartando la resistencia de los pilares (que es más difícil de calcular) y considerando solamente la aceleración que deberían experimentar las masas en reposo de los forjados de cada planta al ser impactadas por las plantas que se les van cayendo encima.

La idea de ese cálculo simplificado es que, al estar inicialmente todos los forjados en reposo (Ej: en las dos Torres Gemelas), si reciben el impacto de las plantas superiores que se van desplomando, cada forjado debería tardar un tiempo determinado (x segundos) en acelerarse y empezar a caer hacia abajo.

Para realizar este cálculo habrá que usar los conceptos de la inercia y la Conservación de Momento lineal. Según Newton, una masa en estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme, seguirá en dicho estado a no ser que sobre ella actúe una fuerza.

Para acelerar hasta un valor x un objeto en reposo que sea pesado (mucha masa, como un forjado de hormigón), se requerirá una determinada fuerza que actúe durante un determinado tiempo (Force = mass x acceletarion. Work (energy) = Force x distance. Power = Work/time).

Y al sumar los tiempos de retraso o ralentización de la caída de todos los forjados que van siendo acelerados, el tiempo total de caída del edificio supuestamente sería significativamente superior al tiempo de caída libre (en aire o vacío). (Nota: este es el dato que deberíamos confirmar, si eso es verdad o no, y de qué tiempos de caída estamos hablando en comparación con el tiempo de caída libre).

Muy brevemente, estos son un par de datos relevantes, aunque en Internet hay muchos más:

Torres Gemelas (norte y sur): 110 plantas de altura, unos 417 metros de altitud. Estructura de acero tubular exterior con 240 columnas de acero, más núcleo interno de 47 columnas de acero (por donde iban los cientos de ascensores). Total: 287 columnas de acero.

WTC7: 47 plantas. Estructura de acero reforzada para poder quitar en algunos puntos plantas intermedias por si algún cliente quería una oficina de doble altura. 87 columnas (creo que de acero, habría que confirmarlo). La estructura de este edificio estaba bastante reforzada y era muy compleja, pues tenía cruces de San Andrés, vigas inclinadas, etc.

* Dibujo 3D de la estructura del WTC7, animación en ordenador.
wtc_build1 (6 min)

<a href="http://www.youtube.com/v/M-yuQeeYkq8&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/M-yuQeeYkq8&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

Una noticia muy interesante:

* Un científico para "la verdad del 9/11" va a demandar a la BBC por engaño público
ST911 Scientist to Sue BBC for Public Deception. Lunes, 16-jul-2007
http://prisonplanet.com/articles/july2007/160707BBC.htm
http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/

El científico y miembro de “Eruditos para la Verdad del 9/11”, John A. Blacker, está tomando medidas contra esta presentación [o programa de la BBC] basándose en razones de “Total Engaño Público”.

En la correspondencia que mantiene con la BBC, El Sr. Blacker solicita una disculpa oficial y que se realice un segundo programa con el objetivo de “corregir o enmendar lo antes dicho” [en el orginal: ‘set the record straight’].

Mr. Blacker dijo: "La BBC está siendo demandada por mentirles a los espectadores, y es necesaria una disculpa formal y una nueva película [o documental] que corrija la escandalosa desinformación.”

"¿Cómo pueden más de las 80 plantas bajas más fuertes, no dañadas y más pesadas ofrecer sólo 0,78 segundos de resistencia entre todas juntas – a pesar de que fueron diseñadas y construidas para resistir 3 veces más de su carga de trabajo, y de que tienen "núcleos indestructibles" cuando estaban nuevas? Esto sin considerar la resistencia del aire y cualquier otro efecto de ralentización.

"Estas simples matemáticas demuestran que el 911 fue una demolición," dijo él.

En la carta más reciente de Mr. Blacker a la BBC, él proporciona la evidencia científica para apoyar su teoría de una demolición controlada.

Texto original: Scientist and member of Scholars for 9/11 Truth, John A. Blacker, is taking action against this portrayal on the grounds of ‘Total Public Deception’.

In ongoing correspondence with the BBC, Mr. Blacker is requesting an official apology and a second program to be produced in order to ‘set the record straight’.

Mr. Blacker said: “The BBC is being sued for lying to viewers and a formal apology and a new film correcting the scandalous misinformation is needed.

“How can 80+ strongest, undamaged and heaviest bottom floors offer only 0.78 seconds of resistance between them - yet were designed and built to withstand 3 times working load and have “indestructible cores” when new. This is without considering air resistance and any other slowing effect.

“This simple maths proves 911 was a demolition,” he said.

In Mr. Blacker’s most recent letter to the BBC he provides scientific evidence to support his theory of a controlled demolition.

----------------------------------------

En este link está la carta que Mr. Blacker le escribe a la BBC más algunos cálculos que aporta sobre el colapso del WTC:

http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/



En el siguiente post pondré algunos datos más sobre el colapso del WTC7.

[qbeac]

Hola a todos, esta es alguna información seleccionada sobre el WTC7, aunque podéis buscar más cosas en los links del primer post y en Google-videos, escribiendo wtc7:

http://video.google.es/videosearch?q=wtc7

* Improbable Collapse : The Demolition of our Republic
(Colapso improbable: La demolición de nuestras República)
http://911truthcampaign.net/freeview/sjones.html

El Dr. Steven Jones, doctor en física, se ha jubilado prematuramente para poder dedicarse a la investigación científica de lo ocurrido con el WTC7, y ha publicado unos cuantos artículos científicos al respecto. En un e-mail, una ingeniero le dice lo siguiente:

Min/seg: 41:45: Le dice la ingeniera a Jones: el año pasado no te contacté porque estaba preocupada sobre qué podría pasar con mi carrera. Ahora te contacto porque estoy más preocupada de lo que pasa con el mundo que con mi carrera.

* Larry Silverstein admits to demolishing WTC7 (Pull It) (23 segundos)

<a href="http://www.youtube.com/v/awcqSy_UsXs&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/awcqSy_UsXs&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

Larry Silverstein, propietario del WTC, parece que admite implícitamente que el WTC7 fue una demolición controlada, pues el término “pull it” es típico del argot del mundo de las demoliciones controladas.

* Senator John Kerry associating WTC7 & controlled demolition

<a href="http://www.youtube.com/v/zqFXInfh6JU&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/zqFXInfh6JU&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

El Senador John Kerry, ex-candidato a Presidente de USA, admite que el WTC7 fue derribado de una “forma controlada” (en inglés: “in a controlled fashion”), lo cual contradice la versión oficial.

* Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3 (7 min)

<a href="http://www.youtube.com/v/k3DRhwRN06I&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/k3DRhwRN06I&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

Danny Jowenko, experto holandés en demoliciones controladas y dueño de una empresa de ese tipo, afirma que el WTC7 fue sin duda una demolición controlada.

* How The Towers Fell with Richard Gage
Cómo se cayeron las Torres Gemelas, con Richard Gage (arquitecto)

<a href="http://www.youtube.com/v/_7huSyxV_1o&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/_7huSyxV_1o&amp;ap=%2526fmt%3D18&amp;rel=0&amp;fs=1</a>

El arquitecto Richard Gage opina que el WTC7 fue una demolición controlada.

* BBC says WTC7 has collapsed, but it's still standing!!
http://www.youtube.com/watch?v=0l9blqHHOyg (7 min +/-)
News Reports WTC7 Fell Before It Happens!
http://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI (3 min)
La BBC anuncia con unos 20 minutos de adelanto que el WTC7 se había derrumbado, a pesar de que no existen precedentes en la historia de que un rascacielos de ese tipo se pueda derrumbar completamente debido al fuego.

* 9/11 WTC7 Amateur Video (37 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=WFTYYAOLB8o
Aquí se ve muy bien la enorme nube piroclástica que produce el colapso del WTC7. Las nubes piroclásticas debidas a explosivos son distintas de las nubes de polvo de un derrumbe sin explosivos. Cuando hay explosivos, y debido a la energía que éstos liberan, la nube es de un tamaño mucho mayor y el polvo es más denso, más opaco, transportando en su intererior partículas de material de mayor tamaño y peso (piedras, etc.), como sucede en las nubes piroclásticas de los volcanes.

* Flujo piroclástico (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_pirocl%C3%A1stico

* WTC7 - Incriminating evidence (51 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
En este vídeo, momentos antes del colapso del WTC7, se escucha a distintos trabajadores (personal de rescate, policías, etc.) decir que el edificio [WTC7] está a punto de explotar, en inglés dicen “it’s about to blow up”.

* Wtc7 Common Sense 911 demolition (3 min, 14 seg) +
http://www.youtube.com/watch?v=Z0vKL8fNLIE
Transcripción del vídeo: Este es un test. Determinará tu capacidad de utilizar el sentido común. Sólo es un test. Te dan a elegir varias posibles opciones sobre la causa del colapso del WTC7: fuego, suicidio, demolición controlada, etc.

* WTC7 controlled demolition, side-by-side video (48 segundos) +
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo
http://video.google.es/videoplay?docid=-5465780420652773106
Comparación, una al lado de la otra, entre el colapso del WTC7 y una típica demolición controlada.

* WTC7 'collapse' (9 segundos)
http://www.youtube.com/watch?v=8OdjPIZIDy4

* Web de 911truthmadrid.org sobre el colapso del WTC7
http://www.futurotek.com/WTC7.html

* Presentación en Power Point sobre el colapso del WTC7
http://www.nvtechnologies.com/hgh/WTC7.ppt
Esta presentación de una visión general bastante buena sobre los principales datos relativos al WTC7 y a su colapso: tipo de estructura del edificio, quienes eran sus dueños, para qué se utilizaba y quienes eran sus inquilinos, datos relativos a su colapso, etc.

[Luisfer]

¿Pero no había sido ETA?


[aeva]

En este link está la carta que Mr. Blacker le escribe a la BBC más algunos cálculos que aporta sobre el colapso del WTC:[/color]

http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/



En el siguiente post pondré algunos datos más sobre el colapso del WTC7.

[/aeva]

No he leido lo demás, pero este cálculo me parece una broma.

[Ragna]

[aeva]

En este link está la carta que Mr. Blacker le escribe a la BBC más algunos cálculos que aporta sobre el colapso del WTC:[/color]

http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/

[/aeva]

Q.E.D.

[cometo]

[aeva]

¿Pero no había sido ETA?


[aeva]

En este link está la carta que Mr. Blacker le escribe a la BBC más algunos cálculos que aporta sobre el colapso del WTC:[/color]

http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/



En el siguiente post pondré algunos datos más sobre el colapso del WTC7.

[/aeva]

No he leido lo demás, pero este cálculo me parece una broma.

[/aeva]

Totalmente de acuerdo. Si leeis mi link más arriba, indico que una vez iniciado el colapso de la parte fuego arriba, entre otras pasan dos cosas:

- La inercia de la masa que cae es enorme.
- Cuando golpea el primer piso "sano", se propaga una onda pilares abajo (a la velocidad del sonido en el acero) que probablemente medio averíe la estructura, dejándola tocada para cuando la masa de lo que colapsa llege a él, si no es que directamente la rompa y caiga antes de que llege la masa de arriba.

[innumerable]

ufff

El análisis estructural de porqué se derrumbó todo, lo expusieron en la escuela de industriales de madrid y fue bastante (y mucho) más largo y complejo que esto.

[cometo]

ufff

El análisis estructural de porqué se derrumbó todo, lo expusieron en la escuela de industriales de madrid y fue bastante (y mucho) más largo y complejo que esto.

Evidentemente. Ya que estuviste, ¿Podrías hacernos una especie de "abstract", es decir, un resumen similar al que yo puse antes?

Es que me parece muy interesante el tema y al fin y al cabo, me gustaría comparar lo que pudieran decir en la escuela de industriales con lo que he leído en revistas técnicas.

Gracias en cualquier caso.

[qbeac]

Hola a todos, le he hecho una traducción parcial a los cálculos del científico John A. Blacker (ver Post 11, pag. 1 de este hilo). Para ver el texto completo de Mr. Blacker y sus explicaciones adicionales, este es el link:

* Un científico para "la verdad del 9/11" va a demandar a la BBC por engaño público
ST911 Scientist to Sue BBC for Public Deception. Lunes, 16-jul-2007
http://prisonplanet.com/articles/july2007/160707BBC.htm
http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/

Datos sobre el colapso de las Torres Gemelas según Mr. Blacker:

Torres Gemelas: 110 plantas de altura.
El avión impactó en la Torre Norte aprox. en la planta 85 a 90 (más o menos...?... cerciorarse).
Altura de las Torres Gemelas: 1368 ft. y 1362 ft. (1ft = 0.3048 metros).
Altura aprox. de la Torre más alta = 417 metros.

Tiempo de caída “calculado” desde el tejado hasta el suelo = 9.22 segundos (en vacío)
Tiempo aprox. “observado” de caída Torres = 10 segundos (según vídeos y datos sísmicos)

Traducción del párrafo en rojo de Mr. Blacker:

[Dice Mr. Blacker]: Comparando el tiempo real de 10 segundos con los 9.22 segundos, podemos ver con claridad que más de 80 de las plantas bajas más Pesadas, No dañadas y Más fuertes, ofrecieron menos de 1 segundo de resistencia todas juntas, y eso es sin contar la resistencia del aire y otros factores de ralentización.

Tristemente en Conclusión > 911 fue una demolición. ¡DEMOSTRADO!

Párrafo en rojo original:

[Dice Mr. Blacker]: Comparing the actual 10 seconds to the 9.22 seconds, we can clearly see that 80+ floors of the Heaviest Undamaged and Strongest lower floors offered less than 1 second of resistance for all of them, and that is without counting air resistance and other slowing effects.

Sadly in Conclusion > 911 was a demolition. PROVED!

----------------------------------------

Aclaraciones:

El cálculo de John A. Blacker está muy simplificado y creo que se podría completar con cálculos adicionales, pero incluso así de simplificado tiene lógica y es ingenioso.

Lo que dice Blacker es que el “tiempo calculado” de caída en vacío es de 9,22 segundos (Nota: ese es el “tiempo mínimo” de caída, o sea, en vacío y con gravedad 9,8 m/seg2), mientras que el “tiempo observado” es de unos 10 segundos. La diferencia entre esos dos tiempos es:

10 seg. – 9,22 seg. = 0,78 seg.

Eso significa que, según estos datos, las 80+ plantas sólo ralentizaron la caída menos de 1 segundo, entendiéndose como “un segundo adicional” a los 9,22 segundos. Eso intuitivamente no parece posible, porque parece lógico que más de 80 plantas intactas deberían ralentizar la caída más de 0,78 segundos. Pero aunque “no parezca” posible, ¿es posible?

No he hecho el cálculo, pero si sólo añadiésemos la resistencia del aire, quizás salga un tiempo de ralentización (adicional a los 9,22 segundos) que sea bastante superior a 1 segundo.

En todo caso, el razonamiento de Blacker se basa en una parte “calculada” (los 9,22 segundos) y en otra parte “intuida” (que es lógico que las 80+ plantas intactas ralentizarían la caída bastante más de 1 segundo). Sin embargo, ¿es su intuición correcta o no?

Lo que propongo en este foro de ciencia es que, para superar las meras “intuiciones”, hagamos algunos cálculos adicionales y le pongamos números concretos a este caso, por ejemplo:

¿Cuánto tiempo aproximadamente tardarían en caer las 20 plantas superiores a través de las más de 80 plantas intactas inferiores?

¿Alguno de los presentes cree que pueda estimar ese tiempo usando ecuaciones y fórmulas (Latex, Excel...)?

Para realizar ese cálculo estimativo creo que se podrían contemplar varios supuestos y hacer distintas simplificaciones.

Por ejemplo, creo que lo lógico sería empezar por calcular los supuestos más simplificados y sencillos, y según qué números obtengamos, seguir a partir de ahí.

Si los números que se obtengan con los supuestos más simplificados fuesen concluyentes (que den valores significativos), entonces nos ahorraríamos tener que hacer cálculos más complejos.

----------------------------------------

Propongo un supuesto caso muy simplificado para realizar cálculos estimativos:

Enunciado del problema:

Tenemos un edificio de 110 plantas.
Altura edificio = 417 metros.
Distancia entre plantas = 3,79 metros.
Cada forjado pesa X kilos (habría que mirarlo).

Los pilares de la planta 90 ceden de repente (por las causas que sean). Las 20 plantas superiores caen sobre la planta 90. Luego los 21 forjados caen sobre la planta 89. Luego los 22 forjados caen sobre la planta 88, y así sucesivamente.

Diversos supuestos para simplificar este caso:

Descartar la resistencia de los pilares, aunque en la vida real éstos también opondrían bastante resistencia a la caída.

Descartar pérdidas de masa de los forjados por roturas o destrucción a medida que vayan impactando unos sobre otros, aunque en la vida real habría cierta pérdida de masa por ello, pues algunos trozos de los forjados, al romperse, caerían hacia fuera y no impactarían en los forjados inferiores. Realmente, en la vida real la pérdida de masa fue enorme, porque casi todo el hormigón quedó pulverizado y cubriendo una enorme área de las calles de Manhatan con un espesor de varios centímetros (pero este punto lo descartamos para la simplificación).

Tener en cuenta solamente las masas en reposo de los forjados y el tiempo que éstos tardarían en ir acelerándose a medida que le vayan cayendo encima las plantas superiores.

Pregunta:

¿Cuánto tiempo tardaría el forjado (o el techo) de la planta 110 en llegar al suelo?

----------------------------------------

Sugerencias para realizar el cálculo:

Todos los forjados están inicialmente en reposo, sus alturas corresponden a sus plantas (planta 1, 2, 3, 4...) y están sustentados por una “estructura ficticia” de resistencia cero. A medida que el desplome del edificio va progresando hacia abajo, la masa de las 20 plantas iniciales va aumentando con la masa de cada forjado adicional que se añade a la misma (20 + 1, 20 + 2, 20 + 3....).

El tiempo total de caída del forjado 110 hasta el suelo se verá ralentizado por el sumatorio de los tiempos de retraso que tarden cada uno de los forjados en ser acelerados partiendo de su estado inicial de reposo.

Leyes físicas a tener en cuenta: inercia y Conservación de Momento lineal. Según Newton, una masa en estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme, seguirá en dicho estado a no ser que sobre ella actúe una fuerza. Para acelerar hasta un valor x un objeto en reposo que sea pesado (mucha masa, como un forjado de hormigón), se requerirá una determinada fuerza que actúe durante un determinado tiempo (Force = mass x acceletarion. Work (energy) = Force x distance. Power = Work/time).

Programa para simular el tiempo de caída libre (free fall) según distintos coeficientes:

Exploresience.com, free fall laboratory:
http://www.hazelwood.k12.mo.us/~grichert/explore/dswmedia/freefall.htm

[qbeac]

Aquí están las fórmulas de la caída libre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free-fall
http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_libre

Fórmulas de la conservación de momento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum

El siguiente es un ejemplo en el que se simula la velocidad de caída libre en comparación con la velocidad de caída del edificio WTC7, y para ello se usa el programa de simulación que puse al final de mi último post:

WTC 7 Free Fall Collapse
http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

El simulador anterior es un poco limitado, pues sólo permite calcular hasta 100 metros y demás... ¿alguien conoce algún simulador un poco más sofisticado?

[qbeac]

Este es el cálculo que no me acordaba dónde lo vi, pero que lo acabo de encontrar en este vídeo (el primero que puse en el primer post de este hilo), aunque también se lo escuché decir al Dr. Steven Jones (físico) en algún otro vídeo:

* Vídeo muy recomendado: 911 Mysteries Full Length Spanish Subtitles (subtítulos español)
Vídeo con subtítulos en castellano sobre la presunta demolición controlada con explosivos de las Torres Gemelas de Nueva York, 911.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485

El cálculo es el siguiente:

Min/seg. 27:05. Si tiras una bola de billar desde lo alto de una Torre Gemela (110 plantas, 417 metros altura), tardaría en llegar al suelo unos 9,22 segundos, que es el tiempo de caída libre.

Si calculas cuánto tiempo tardarían 110 plantas en colapsar totalmente si las de arriba van impactando contra las de abajo, el tiempo total sería de unos 96 segundos.

-------------------------------------------

Pero en el vídeo anterior sólo dan el resultado final del cálculo (96 segundos), y no explican cómo lo hacen. Y ese es el dato que me gustaría comprobar si es correcto o incorrecto.

[cometo]

Está todo equivocado qbeac. Ahora no tengo mucho tiempo, pero en cuanto pueda a ver si puedo desarrollarlo algo.

Aplicando teoremas energéticos, puede demostrarse que el impacto de una carga de este porte sobre una estructura la sobrecarga irremediablemente hasta la rotura. Es decir, que las plantas superiores, al caer, cuando impactan contra la parte del edificio que está sana, apenas pierden nada de energía al romper éstas, es decir, son como la embestida de una manada de búfalos que arrastra todo lo que encuentra a su paso o los mosquitos que impactan contra el casco de un ciclista...

Por tanto, un edificio en colapso, da igual que sea por demolición o por un atentado, se desmoronará casi a caída libre.

Ahora estoy de viaje y no puedo entretener con el tema, pero si me dejas unos días te lo demuestro.

Saludos.

[qbeac]

estupendo, cometo, pues eso es lo que hace falta, empezar a ponerle números a este debate.

Yo creo que una forma sencilla de comenzar sería con el enunciado que he puesto 3 posts más arriba, que es una simplificación sencilla pero que podría arrojar datos importantes. O sea, si se considera sólo las masas de los forjados en un colapso tipo “torta”, unas cayendo sobre otras, la pregunta es:

¿Cuánto tiempo tardaría el forjado (o el techo) de la planta 110 en llegar al suelo?

Y comparar ese “tiempo calculado” con el “tiempo observado” de caída (los 10 segundos +/-).

También os recomendaría a todos que les echéis un vistazo a los artículos científicos que ya han escrito otros científicos, que los puse en el Post 1 de este hilo, especialmente estos dos linsk:

* Informe científico del doctor en física Dr. Steven Jones (en castellano):
¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC (World Trade Center)?
Steven E. Jones. Department of Physics and Astronomy.
Brigham Young University. Provo, UT 84602
En castellano: http://www.scholarsfor911truth.org/StevenJonesMs_Espa.html

Listado de muchos artículos científicos sobre el 9/11:
http://journalof911studies.com/

cometo, una cosa, piensa que cuando la masa de arriba (las 20 plantas superiores) van impactando en las masas de abajo (las más de 80 plantas intactas), ambas masas, las de arriba y las de abajo, sufren daños, se van rompiendo, desmoronando, etc.

Pero creo que el primer cálculo más simple sería empezar por ver lo que ya he comentado: en un colapso tipo torta, ¿cuánto tiempo tardaría el forjado (o el techo) de la planta 110 en llegar al suelo?

[innumerable]

Cometo, no tomé apuntes ni nada, fue una charla que dieron en esa facultad y fui un mero espectador. No te puedo hacer un análisis exhaustivo porque no tengo datos ni formación suficiente ahora mismo.

Qbeac, un anális completo, como pides, no creo que gente como Cometo se opusiera a hacerlo, pero creo, que estará de acuerdo conmigo en que hacen falta muchos datos técnicos que no disponemos, fundamentalmente de los materiales exactos, las medidas, la magnitud de muchas cosas que ocurieron (el incendio fundamentalmente), lo que había en cada planta... muchas cosas.

No se puede todo hacer con dos fórmulas del colegio, de cinemática o de mecánica.

Lo que a mi me sorprendió mucho en su día, es que las torres cayeran como si ingenieros de minas hubieran planeado perfectamente el derrumbamiento de los edificios, para que cayeran sobre si mismas, sin caer sobre los edificios colindantes. A mi, personalmente eso me sorprendió pero no lo he analizado.

[qbeac]

innumerable, no creo que sea demasiado problema conseguir los datos que nos hacen falta para hacer algunos cálculos estimativos sencillos como los que he propuesto.

Por ejemplo, aquí hay una web de Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 9/11:

Architects & Engineers for 9/11 Truth
http://www.ae911truth.org/joinus.php

En esa web debe haber planos (para calcular el area de las plantas de las Torres) y datos sobre su composición, para ver por ejemplo la masa de los forjados.

De todas formas, los forjados de hormigón suelen tener valores relativamente estándar, y no sería mucho problema elegir unos cuantos valores típicos y meterlos en las ecuaciones para ver qué números se obtienen... también hay foros de arquitetctura a los que acudir... en fin, creo que son datos sencillos que se pueden conseguir.

[cometo]

Me acaban de retrasar una reunión, a si que a ver si podemos ir haciendo algo. Si no completo el post, ya lo terminaré. Pido disculpas por anticipado.

En primer lugar trataremos de estimar la capacidad resistente de la parte de torre intacta y la compararemos con la parte de torre que cae. Todos estos problemas de impacto en estructuras se acometen a partir de criterios energéticos.

En primer lugar, vamos a fijar un marco de hipótesis de partida para poder simplificar los resultados. La idea es obtener una descripción más bien cualitativa pero que permita hacer aproximaciones cuantitativas. Además trataré de ser lo más sencillo posible en la exposición para que pueda ser seguida por técnicos y profanos (con un mínimo de conocimientos).

Las hipótesis de partida son:

- Comportamiento elástico perfecto de la estructura hasta la rotura, considerando el límite elástico del material como el punto de ruptura. Es decir, linealidad entre tensiones y deformaciones hasta alcanzar el límite elástico del material, momento en el cual el material rompe al 2 por mil de deformación (típico del acero).
- El trabajo elástico realizado sobre la estructura es una función de punto, es decir depende tan solo de los estados inicial y final, independientemente del camino o mecanismo intermedio.

Con estas hipótesis podemos calcular directamente la energía elástica almacenada por una estructura igualándola al trabajo ejercido por las fuerzas exteriores al deformarla.

Ahora vamos a comparar la máxima energía que puede almacenar una estructura justo antes de romperse, con la energía cinética que le cede una carga que impacta verticalmente sobre ella.

Un sólido elástico almacena una energía de:



Con la constante elástica de la estructura, función de la constante elástica del material y sus características geométricas como sección, momento de inercia, etc, es decir, y con como la deformación elástica recibida.

Si suponemos que el impacto se produce en el piso 80 y la altura entre forjados es de 3 metros (No he podido ver estos datos, por favor indicázmelo y corregiré el post), la altura de la estructura bajo la zona de impacto es de 80x3=240metros, por lo que la estructura puede ceder un 2 por mil, es decir , así que la energía que es capaz de almacenar justo antes de romperse es:



Por otra parte, rota la estructura mediante una junta prácticamente horizontal, la parte superior de la estructura tiene una caída libre de 3 metros, es decir, que la energía cinética que acarrea cuando impacta con la parte sana de la estructura, debe ser igual a la potencial del inicia de la caída es decir:



con igual al peso del bloque que cae.

Aplicando la conocida ley de Hooke, sabemos que:



con la costante elástica de una estructura virtual, que al impactar la carga deformara lo mismo que la estructura real. Compararemos con . Dependiendo del ratio , si éste es mayor, menor ó igual a 1, sabremos si la estructura soporta el impacto y en caso de que no lo soporte, lo lejos que queda de soportarlo. Si lo soportara, nos serviría para estimar el margen de seguridad de la estructura.

Sustituyendo la ley de Hooke en la energía de impacto obtenemos:



Si fuera , observamos que la estructura es veces menos resistente que lo que necesitaría ser para resistir el impacto.

Por otra parte, el impacto le quita tan solo un % de la energía en el primer impacto.

Pero es que a medida que el impacto baja, ese porcentaje disminuye en cada piso, por que aumenta el valor de P y disminuye la energía elástica almacenada por la estructura que permanece sana, ya que es más corta.

Habría que integrar, pero yo creo que a ojo de buen cubero la cosa rondará en que el 10% de la energía del colapso se usa para romper la estructura. NOTA: Esto es una estimación a ojímetro.

Con esa estimación a ojómetro, los tiempos de caída estarían en la proporción es decir, aproximadamente un 5,4% más de tiempo, es decir 9,22 x 1,054=9,72 segundos